Reflexión sobre política local (y tal vez nacional).

No busques al mesías que crees que necesitas en uno de los candidatos que te dan su nombre para que votes por él.

Esa costumbre de buscar al candidato mesiánico no es sólo mexicana, no te sientas especial por ello.

Un candidato puede prometerte llevar un hombre a la luna, pero uno realmente decidido te dirá que pondrá a un hombre en la luna, no porque sea fácil, sino porque es difícil (John F. Kennedy). Considero que un hombre decidido a ser la voz del pueblo no debe hacer las cosas sencillas (solamente) como tapar los baches, ignorar la economía diciendo que bajará el precio de, por ejemplo, el transporte, los impuestos o aumentando el salario del proletariado; sino algo difícil como eliminar por completo la corrupción (de verdad, perdonen mi risa editorial pero necesito detenerme aquí, me estoy riendo mucho).

Anular el voto, si bien es una forma de protesta donde se especifica que ninguno de los prospectos a ocupar un cargo "público" no representan al votante, de tal forma que éste no siente que las propuestas o promesas son importantes, necesarias o las que deben de ponerse sobre la mesa para trabajar cuando éste se encuentre en el cargo, también implica la fuga de votos, donde estos se ven "desperdiciados" (por decirlo de alguna manera), porque, no importa cuan descontento se encuentre el pueblo, no importa cuan irrepresentado pueda sentirse, siempre, pero siempre ven por las necesidades inmediatas, y optan por mantener su trabajo o tener un poco de comida para las próximas dos semanas en vez de protestar con la anulación.

Un candidato puede "ganar" con tan solo 30% de la "aceptación" popular (claro, ignorando el hecho que se coerce el voto en ciertos estratos de la sociedad), éste candidato, o cualquier otro no merece tener el cargo, por el simple hecho de que 70% de la población no lo acepta como merecedor. Si, sería fácil argumentando esto el poder generar elecciones ad infinitum, ¿tal vez si alguien ganase dos de tres contiendas pueda ser elegible?

En el sistema de elección de representantes encuentras que, o parece ser que, no cualquiera puede tomar la oportunidad para convertirse en candidato, estos dejan de ser verdaderos representantes de la voz del pueblo, la democracia no es más que una sombra de ese ideal griego de hace miles de años, una verdadera utopía, que tratan de meternos hasta por los ojos argumentando que la vivimos y que somos afortunados de tenerla.

Todos, o parece ser que todos los candidatos argumentan darle beneficio a algun aspecto y trabajar sobre el de tal forma que todo mejore, más equivocado no puedes estar, si lo piensas, es trabajar poco a poco todo de tal forma que de un resultado general, los candidatos hablan y prometen cosas que son fácilmente solucionables a corto plazo, pero que a largo plazo no funcionan, y el pueblo también falla al no ver eso, todos quieren resultados inmediatos, pero en poblaciones de este tamaño (que hasta eso, Monterrey y su área metropolitana no tiene tanta gente como en otros lados, aun así no se puede, posiblemente porque el tamaño de la población ya no permite resultados de corto y mediano plazo) sólo deberíamos buscar medidas a mediano y largo plazo, tal vez sea más realista, pero también sería engañado el pueblo a la espera de resultados ¿será por eso que buscamos soluciones de corto e inmediato plazo?

Al final de cuentas las ecuaciones necesarias para resolver cualquier cúmulo de problemas de una sociedad de este tamaño son muy complejas como para tratar de reducirlo a unos cuantos puntos simples. Lo cierto es que los candidatos no hablan de cómo van a hacer las cosas y siempre de qué han hecho y quiénes son, es como esa fe a las marcas que les tenemos a ciertas compañías, no porque tenga una manzanita significa que sea un producto excelente, podrá tener buena calidad, pero siempre pagas de más, como en la política.

Pensemos en quién son, quiénes fueron, qué quieren hacer, qué dicen que quieren hacer, cómo lo van a hacer, y por qué lo van a hacer. Terminaremos por ir a votar (o anular el voto) esperando lo mejor posible, recordando que éste no es el mejor de los mundos posibles y que existe algo llamado "hipótesis del mundo justo (o falacia del mundo justo) propuesta por Melvin Lerner.

Ensayo sobre los estereotipos.

Los estereotipos tienen su propio estereotipo, son mal vistos por buena mayoría de la gente, incluso yo lo estuve viendo mal durante mucho tiempo, ahora ya no sé.

Piénsalo un poco, el ser humano tiene esa curiosidad y, además, manía por clasificar las cosas ¿acaso no has notado que todo tiene un nombre, incluso el olor a tierra mojada después de llover? El hombre clasifica todo, incluso, en la biblia, se le encomienda al primer hombre a nombrar todos y cada uno de los animales ¿será por eso que los peces de la zona abisal tienen nombre científico en latín y no un nombre más común para llamarle?

¿No es justificación suficiente para que existan los estereotipos no es así? Continuaré, los estereotipos son una manera de clasificar a la gente, de tal manera que, sin conocerles, puedas hacer mención de ellos de una manera sencilla y rápida. Considero que es más sencillo mencionar a alguien como "la chica `fresa` que comenzar a describir la ropa que está usando o el rostro por ejemplo, de ésta forma pueden sernos útiles en una plática en la que introducimos a terceras, cuartas personas sin que, necesariamente se encuentren ahí, comienzas una plática y la persona con la que hablas no recuerda a tu amigo o conocido que solamente vio una sola vez, utilizas un estereotipo para referirte a él y es muy seguro que le recordará porque cuando ves o conoces por nombre a una persona por primera vez, notas y tomas ciertos rasgos muy llamativos o característicos de esa persona en cuestión. Ésto depende mucho de qué tanto se conoció a la persona y además de los gustos o aficiones de la otra persona que tiene que recordarle.
Puesto que será más sencillo si la persona A recuerda a la persona B si ambos, por ejemplo, tienen los mismos gustos en música, deportes, libros, etc.
Haciendo un ejemplo más claro (espero):
Fulanito: ¿oye Sutanito, recuerdas a Terencio?
Sutanito: La verdad no, ¿quién era?
Fulanito: Era el chico metalero que vestía de negro
Sutanito: Ah si, qué pésimo color vestía.

Haciendo notar que Sutanito recordaba a Terencio por el color de su vestimenta (fue en la característica en la que se fijó puesto que es uno de sus gustos, la moda) y no por el tipo de música que escucha, dando a entender que no le impresionó el detalle de la música sino que el de la ropa. Los detalles que notamos más agradables, o en su defecto los más desagradables (si por ejemplo Terencio no se había bañado en 2 semanas) los recordamos con más facilidad y más aún si se comparten intereses en común.

Sirven para clasificar, ya sea seres humanos o animales (ncluso algunos vegetales también.  Los estereotipos son las características más notables de ese ser vivo, de tal manera que sea más sencillo el referirse a él y además el poder clasificarle.

También debemos de mencionar que, por otro lado, la mala fama que han hecho de los estereotipos ha sido por causa de su mal manejo, bueno más bien, por la forma despectiva con la que muchas personas los utilizan. Llamar de forma despectiva a alguien con algún estereotipo ha generado los gritos de libertad de expresión en todas partes y por ello, ahora mucha gente tiene miedo de utilizarlos, y otro tanto de personas los siguen utilizando de esa manera que considero incorrecta.

Si bien utilizar cualquier adjetivo de manera despectiva es malo porque relacionas a la persona con esa "característica mal señalada" también es cierto que el hombre tiende a utilizar de mala manera las herramientas que él mismo se crea.

No solamente los estereotipos están condicionados por las personas de manera individual, sino que, también, lo están por parte de la cultura que han recibido y las costumbres de la sociedad en la cual viven.

Todo es cuestión de utilizar correctamente el lenguaje que se está utilizando, siempre siendo respetuosos con los demás hombres puesto que, todos somos humanos y, por ende, cometemos errores y además, somos iguales substancialmente.

¿Y qué tal si los estereotipos han mejorado, de alguna manera a la sociedad que los padece?

Por ejemplo, desde que tengo memoria he escuchado de muchos hombres que "las mujeres son pésimas para conducir" lo que significa que el estereotipo data de más de 20 años, en éste tiempo las mujeres pudieron haber dicho algo como "Ey, ¿crees que por ser mujer manejo mal? Entonces manejaré muy bien para callarte el hocico" y así muchas más mujeres lo hacen, y al cabo de un tiempo alguien quiere averiguar si el estereotipo es verdadero, y encuentra que, en realidad es falso, lo cual significa que las mujeres mejoraron su forma de conducir para callar las opiniones ahora infundadas de los varones.

Esto no significa que los estereotipos se den de la nada, no, los estereotipos se dan por algún hecho particular que se generalizó (malamente) de alguna forma, y se convirtió en creencia popular. Así como pensamos que los estadounidenses son gordos o los mexicanos usan sombreros gigantes y son todos perezosos.

Canto de mi pecho

Me duele mi pecho
me duele como el sonido de un ave cantar
como si miles de volcanes explotaran
y qué más importa de todo eso
no importa tanto si no te tengo
a ti y sólo a ti
¿qué más da si no me tienes entre laderas?
arrinconándome en una cueva
dejando que el río fluya a través de mi

Me duele mi pecho
me duele a pesar de haberme alimentado
no es hambre ni mucho menos
me duele el no encontrarte en una secuoya
ni danzar entre montañas

¿por qué, entonces, me duele el pecho?

La idea de libertad en Marx, Rousseau y el Marqués de Sade

La idea de libertad en Marx, Rousseau y el Marqués de Sade.

La idea de libertad suele ser muy discutida no importando qué autor sea el que de ese peligroso paso de mencionarla, hemos visto a través de la historia cómo hay ciertos conceptos bastante discutidos entre los hombres y considero que es la libertad uno de ellos. Al mejorar considerablemente los escasos conocimientos que tenía previamente del pensamiento de Marx y, descubriendo que para Marx la libertad es la liberación del hombre de la presión de las necesidades económicas para que pueda ser plenamente humano[1] es de cierto modo un tanto utópico así como realizable, lo cual no difiere, a mi parecer, tanto de la concepción de libertad de Rousseau, en la cual el hombre sólo podrá ser libre si se erradicara las ciencias y las artes, dándole una libertad moral así también impidiendo que se den todas esas hipocresías que el Marqués de Sade vivió en carne propia, también, por ejemplo, para el Marqués su idea de libertad consiste en que el hombre debe de aceptar sus pasiones de tal manera que pueda acercarse más a la naturaleza y de ésta forma no solamente ser libre de las cadenas moralistas sino también llegar a la libertad, a esa libertad en que se puede encontrar la felicidad.

Ahora bien, ¿en qué se podrían parecer estas tres concepciones de libertad? Sería para mi la pregunta tesis del ensayo aquí presente, en lo que a mí respecta, Marx está tratando de liberar al hombre de la enajenación que el trabajo casi forzado lo ha estado metiendo por, válgame la redundancia, la fuerza. Tanto él como Rousseau y Sade buscan liberarse de las cadenas de una civilización hipócrita y además opresora, donde solamente los adinerados disfrutan aprovechándose de los demás, lo cual es para todos un hecho, en los escritos del Marqués vemos una y otra vez (principalmente en Juliette o el vicio ampliamente recompenzado) cómo las personas con dinero pueden escapar a sus anchas de las redes de la ley, humillan y esclavizan a los pobres al obligarles a hacer lo que ellos desean; así mismo para Rousseau, en su Discurso sobre las ciencias y las artes habla de cómo éstas, las ciencias y las artes, han corrompido al hombre y, en vez de ayudar a mejorar la moral de los ciudadanos, no ha hecho menos que fomentar esa amoralidad, el cinismo de aprovecharse de otros, orillando a la corrupción de los placeres e invitando a un excesivo descontrol sobre los vicios. Puede ser que esta corrupción antes mencionada no tenga nada relación alguna con Marx, pero, viéndolo desde cierto punto de vista, podemos afirmar que los aristócratas que el Marqués señalaba como perversos es muy sencillo poder suponer que sus descendientes seguían el mismo ejemplo de perversión sin límites y es por ello que sin remordimiento alguno hicieran de sus fábricas centros de esclavismo donde los obreros trabajaban en condiciones precarias[2] y de ésta manera obtener muchas ganancias. Son los problemas del pasado que aún nos arrastran mientras tratamos de alcanzar la puerta de la evolución humana. Una cosa la veo ligada con la otra, los ricos están corrompidos por el dinero y el poder, lo cual los hace ser menos (o nulamente) empáticos con las demás personas y de esta manera fomentar una presión económica donde ciertos grupos de personas no pueden obtener otro tipo de trabajos y se tienen que resignar a un puñado donde se les paga lo mínimo que marca la ley y en condiciones humillantes donde no pueden darse el lujo de abandonar el susodicho trabajo a riesgo de no encontrar otro y morir de inanición.

Pero, ¿hasta qué punto se podría llegar con éste tipo de concepciones de libertad? Por ejemplo, si nos vamos más allá y exageramos la postura de Marx podríamos llegar a la conclusión que él no desea que haya un movimiento económico de tal manera que el ser humano no se vea presionado, pero, esto significaría que cada quien cazase lo que va a comer y terminaría por causar problemas de territorio y de nuevo terminaríamos haciendo pactos entre nosotros de tal forma que no invadamos territorios o solamente algunos salgan a cazar, o que no todos coman carne, etc. Tampoco considero que Marx nos deseara ver viviendo en cuevas como en la antigüedad, sino que, por el contrario, que exista una economía que beneficie a los obreros, o al menos, que no se les explote de la manera que se les explota hoy día, digamos que, de algún modo quería construir una utopía y que hoy conocemos como socialismo en donde todos fuésemos iguales realmente y no tuviésemos cargos de elite con los cuales aprovecharnos. Por otro lado, aunque Rousseau añora esos días de antaño en que el ser humano vivía, al menos así dice en su discurso…, sin la ciencia o las artes, pero también desea que sean estas dos motivo de reflexión, puesto que no necesariamente todo cambio o avance en la evolución humana es un paso seguro si lo damos, es una constante reflexión en la cual debemos tomar partida para así poder crear no solamente un mundo mejor para nosotros, como todos lo deseamos, sino para heredar un mundo lo mejor construido posible con nuestro esfuerzo hasta ese momento. Ciertamente Rousseau logró ver el despilfarro de la aristocracia de su tiempo (que no lo separa mucho tiempo de la de Marx) y en donde incluso los derechos humanos eran violados en cualquier momento siempre y cuando se unieran dos características necesarias, primero, tener el dinero y/o la influencia suficiente para asegurarse de no pisar la cárcel por cualquier delito que se fuese a cometer y segundo, pero no menos importante, el tener deseos de cometer ese delito.

Por ejemplo, el Marqués de Sade lo ejemplifica muy bien en sus obras, pero en especial en su texto Justine o los infortunios de la virtud, nos muestra cuántas penurias no pasó Justine al toparse con gente malvada que intentaba disfrutar de sus pasiones a cualquier costo mientras que ella tratando de guardar sus principios de virtud no la llevarían sino a la muerte, y el propio Marqués lo dice, mientras tengas dinero puedes hacer lo que desees, puedes ser virtuoso y tratar de no meterte con la gente equivocada, pero siendo pobre, huérfana y una dulce criatura, es demasiado esperar que topándote con la peor gente posible no accedas a sus deseos aludiendo a la virtud de conservar su cuerpo “puro e intacto”, siendo que la religión católica ya había sido colmada por aristócratas llenos de pasiones que, de ninguna manera mostraban a cualquiera su lado real, mientras que Justine abogaba por la virtud y no lograba entender que el hombre puede ser malvado, aún si no es por naturaleza, puede ser maligno al intentar consumir sus pasiones. 

La libertad, entonces ¿qué es? Para cada uno de los autores mencionados es una cosa algo distinta, pero los tres, digamos, se “ponen de acuerdo” en el hecho de que la sociedad en la que el hombre se ha sumergido a sí mismo ha terminado por alienarlo, enajenarlo, deshumanizarlo, en éste sentido considero que es correcto, pero así como ellos, creo yo que no es la solución el destruir toda la civilización y comenzar de cero, sino que, ir transformando nuestros pensamientos de tal manera que seamos más críticos con el mundo, analizando si la ética y morales cristianas que se nos han impuesto son las correctas para llevar nuestras vidas, adoptar o crear una moral y ética que sea más acorde de ser necesario, e incluso buscar en nosotros las respuestas que consideremos mejores para la concepción de libertad que nos encaje mejor hoy en día.

---

[1] Erich Fromm. Marx y su concepto del hombre. FCE, México 2011, pág. 16.

[2] Quizá no tanto como hoy en día, dónde al menos 27 millones de personas en todo el mundo son presa de la esclavitud o de la llamada “nueva esclavitud”, lo cual nos deja con la cruda realidad que son más los esclavos hoy día que la cantidad total en la historia.

Un peso

Una vez me encontré una moneda de un peso, me sentí culpable después de un momento porque comprendí que si lo encontré fue porque alguien lo perdió ¿Qué tal si esa persona no pudo llegar a casa por falta de esa moneda? Digo, así de cabrones suelen ser los operadores de bus, aunque también pudo habérsele caído a alguien que no lo necesitaba pero también es posible que era una muestra de cambio monetario que algún extraterrestre pudo haber perdido y que lo necesitaba para terminar una tesis de investigación sobre la sociedad y economía humanas, quizá el título pudo haber sido "la influencia de la economía mundial humana en los países del continente americano" pero eso sería injusto tomando en cuenta que ese extraterrestre solamente se enfocó en América y no en el resto de los continentes aunque también pudo haber hecho la elección de hacer su investigación respecto de la flora y fauna mexicana, que para pronto será nula y tendremos que consultarla en los libros de biohistoria aunque esto no sería tan entretenido como empezar a meditar respecto de la influencia de la religión en la elección de decisiones morales así como de la adaptación de una ética genérica de forma que sea para todos más cómoda de seguir y ademas esto sólo serviría para separar a los humanos en grupitos diferenciados por la ética que ejercen mientras que si todos usáramos una ética individual podríamos vernos obligados a tolerar o, mejor aún, a respetar las ideas y los ideales ajenos, claro esto ademas de respetar las leyes impuestas para todos y que sean tanto pedagógicas como incluyentes y su tercera función principal sea la buena comunión entre los contratantes o legislados.

Niña mágica pt. 1

Venía desde un puerto lejano,
¡oh dulce niña que caminaba!
 Entre problemas ella venció y
sus extremidades salvó.

Pero llegando a la ciudad
¿qué ha de encontrarse sino más problemas?
ansiosa, precavida,
no huye pero tampoco confronta de inmediato,
espera el momento correcto.

¡Pelea! ¡pelea niña mágica!
nunca te rindas
el futuro está en tus deseos
y el pasado en tus acciones.

Tristeza, ahoga tu ser
no entristescas,
anda, toma mi mano
y nunca desfallezcas
¡libérate!

¡Oh niña mágica!
entretienes tu mente en el cielo
no lo dejes, pero no te sumas
piénsalo, pero no lo obsesiones.

Misterio,
caminas despacio
¿no comprendes aún mi templo?
en silencio debes atender
a mi negro llamado.

La muerte es parte de la vida
parte de la vida es morir
¿por qué lloras más allá de lo necesario?
¿por qué lloras?

No llores niña mágica
de nada ha de servir
más allá nada hay
¿por qué no, a combatir te propones?
vamos, asesina en mi nombre.

Levántate y anda
camina lento, tu vida sigue
la de él no, blande esa espada
y bañala en carmín

¿No es divertido matar?
pero morir es parte de la naturaleza
parte de la naturaleza es vivir
así también morir
no nos engañes niña

La memoria de los muertos no ha de ser más que
una colección de experiencias para facilitarnos la vida
entonces, pues, ¿por qué te empeñas en aprender lo inútil también?
con sentimientos no puedes hacer la sangre correr.

La gloria no se busca
sólo a uno se la meten por los ojos
no, yo no siento a los muertos hablar
ni el viento soplar murmurando los nombres
en la vida, la muerte empieza, y no hay cómo detenerla ni evadirla
nada después, nada antes, la vida sólo es
¡Aleluya niña mágica! ¡Laudable seas!

Preguntas existenciales #1

¿Y qué tal si todos somos parte de "la humanidad" no como conjunto de individuales sino solamente una unidad con todas las mentes humanas del pasado, presente y futuro y creemos que somos seres individuales viviendo una vida cuando en realidad somos una especie de líquido esférico perfecto o una masa amorfa que vaga por el universo?

Escritura improvisada #5

Son como pequeñas aves,
vuelan, revolotean
se divierten sin responsabilidades
quisiera saber lo que crean

en sus pequeñas mentes
cómo rien imitarles
utilizando tan solo mis dientes
para así agradarles.

Experimento

Me duele la espalda, quizá ya no debería de recostarme mucho tiempo en la cama, sabes ¿no debería, acaso, de cambiar mi lugar para leer de vez en cuando? cambiar de posición parece suficiente, pero no es así, recostado en la cama en tan diversas posiciones como maneras de comer huevo nunca es suficiente.

Sentarme mucho tiempo en una silla en la mesa, en el sofá de la sala, en mi cama, en la cama del cuarto de junto, da lo mismo, necesito nuevas posiciones, nuevas experiencias.

Ahora lo intento sobre el comedor, en la tina del baño, en el suelo, sobre la cocineta, recargado en la puerta del patio, en las escaleras, incluso debajo de la cama... cada nuevo lugar es una nueva experiencia, y cada una gratificante y placentera en manera distinta de la anterior, nunca superior, siempre es diferente.

Y así, mi casa, fue invadida por mi y mis libros, aunque, en realidad, no sólo por eso.

Escritura improvisada #2

Como cascabeles
tus ojos tintinean
dulces cual fragancia
ébanos y pieles
manos sin repugnancia
son esas que incitan
las mías mieles.

Ensayo sobre “La Monadología” de G. W. Leibnitz

Ensayo sobre “La Monadología” de G. W. Leibnitz

La primera cosa que notamos en Leibnitz, es, sin duda, (a mi parecer) esa desesperada manera de justificar a Dios como lo que es, supremo creador y, no conforme con ello, ha sido alguien excesivamente positivo, me pregunto qué dirá Leibnitz si viera la situación actual, o incluso, si hubiese vivido la segunda guerra mundial o la guerra fría.

Al igual que Descartes, Leibniz utiliza las matemáticas en su Monadología de tal manera que se soporte a sí misma. Leibnitz, tratando de explicar a la mónada, de los primeros puntos que me han saltado a la vista es el hecho de que son seres simples, indivisibles, eternas pero creadas y se guían por un principio de irrepetibilidad, no sufren cambios causados por algo externo sino solamente interno, tienen pluralidad de afecciones y relaciones. Al parecer a las mónadas creadas se les llama Entelequia.  Aborda después que las afecciones en las mónadas son percepciones, ¿las mónadas pueden tener afecciones si no interactúan con el mundo o siquiera entre ellas?

Si bien todo lo existente posee una razón suficiente, nos dejaría en una especie de “sistema cerrado”, en el cual eres “libre de elegir” si te dan ciertas opciones. Si es un Dios cristiano “en toda regla” he de decir que el hecho de conocer todo lo habido y por haber significa, desde mi punto de vista, que estamos predeterminados por él y podemos despedirnos de nuestro libre albedrío, así mismo, el principio de razón suficiente me parece también algo determinista, puesto que si todo lo existente es por una razón que solamente Dios conoce, nos dice que todo tiene un destino, y si ha tenido un destino significa que “no importa lo que haga, terminará llegando a ése punto para cual ha nacido, por el cuál está determinado”, la razón suficiente me da la impresión que es algo que se sacó de la manga Leibnitz para poder justificar la existencia de todas las cosas puesto que las mónadas no pueden interactuar entre sí, y tampoco pueden hacerlo con el universo material, pero eso si, cada una es reflejo del universo. Los seres contingentes tienen esa razón suficiente es en Dios y no en si mismos, por tanto Dios nos crea para tener un destino, además de que Dios escoge todo lo mejor para nosotros, y en dado caso en el que surja cierto tipo de episodio, escogería el menor de los males para un bien posterior. Ésta razón suficiente se encuentra en todo tipo de verdades, que Leibnitz divide en “verdad del razonamiento” y “verdad  de hecho”, no veo por qué separar las verdades en esas categorías, para mi una verdad es una verdad.

Dios es tiene toda capacidad ilimitada e infinita perfección, siendo fuente de toda existencia, de toda esencia, asumo que también es la fuente creadora de las mónadas, creador de lo posible y de lo real, si bien entonces es “creador de lo posible” notando la contradicción que implica el hecho de que lo posible no es real o siquiera está en acto; bastando para existir solamente con ser posible, ¿existen entonces todos esos infinitos mundos paralelos creados por los “hubiera”? Si bien las mónadas tienen atributos, éstas son simples imitaciones “más o menos perfectas”, no se puede ser “más o menos” perfectos, así como no se puede estar “más o menos embarazada” de los atributos perfectos e infinitos de Dios, relegando la importancia de las mónadas de cierta manera al hacerlas simples imitaciones en cierto punto, si los atributos y los accidentes son parte de la mónada y no un agregado como los accidentes para con la substancia son.

También me pregunto en qué tiene perfección criatura material creada por Dios, y a la vez tiene cierta imperfección (y por ésta es que genera y fallece). A menos que esa “parte perfecta” en el hombre sea el alma, y esté destinada a algo mejor, en éste caso, siendo el alma inmortal y reflejo de la mónada, que a su vez es reflejo del universo, en el proceso de reflexión a nosotros mismos podríamos encontrar el reflejo del universo en nuestra alma misma. Habla después que hay criaturas más perfectas que otras, hablando que los seres humanos son más perfectos aún que las demás “criaturas del señor”, despreciando desde cierto punto de vista a los demás seres vivos y no-vivos. También el cuerpo siendo solamente una máquina que se somete a las órdenes del alma humana o la divina voluntad de Dios.

Dios regula todo, controla todo de tal forma que todo quede de la mejor manera posible, en mi opinión también guiaría nuestras decisiones de tal manera que escojamos lo mejor para seguir con su plan de darnos lo mejor y a la vez cumplir con nuestra razón suficiente que solamente él conoce.

Mayor fue mi estrés cuando, después de dicho que las mónadas son seres incorpóreos, que me afirme que el único ser sin cuerpo material es Dios. Encontrar después que los cuerpos animales también pueden ser inmortales a pesar de que mueren. Por lo que entiendo que me está diciendo Leibnitz, pienso se está contradiciendo. Si bien, Dios está en relación con sus criaturas creadas por ese mismo hecho, porque fueron creadas por él, es posible, a mi parecer que las mónadas estén en relación con las demás cosas materiales por el solo hecho de ambas ser creaciones de Dios. 

Maneja una definición de estado con la cual creo estar de acuerdo, en que todos constituyen el estado en sí, en éste caso sería una teocracia, en la cuál Dios es supremo regente de todos los demás, que pasaríamos a ser sus súbditos. 

Ensayo sobre el capítulo 19 “De la disolución del gobierno” del libro “Segundo ensayo sobre el gobierno civil” de John Locke.

Ensayo sobre el capítulo 19 “De la disolución del gobierno” del libro “Segundo ensayo sobre el gobierno civil” de John Locke.

El primer párrafo (211) habla Locke sobre la importancia de saber distinguir entre el gobierno y la sociedad, en donde una manera, diremos “viable” (desde el exterior) para disolver un gobierno es precisamente cortando “de raíz” para que así desaparezca, el gobierno, si bien es cierto que no puede permanecer sin la sociedad a la cual rige, por el contrario una sociedad (es posible en un mundo ideal dónde la naturaleza humana sea “buena” por sí misma) puede ser que sobreviva sin el gobierno que ya tenían antes, pero, no hemos decir lo mismo de la cultura, si una sociedad pasa, digamos, de la monarquía a la república, cambiará un poco (y con mucho tiempo) su manera de comportarse, ya no tendrán que acatar ciegamente las órdenes del monarca en turno ni tendrán que hacer adoración a su figura en caso de que así se de.

También hay causas internas con las cuales se puede disolver un gobierno, como cuando el poder legislativo se descompone, si bien la comunidad es la que da vida al estado, el legislativo es quién dirige, unifica con coherencia a la masa, le da una dirección y mantiene la voluntad de la unificación.

Locke afirma que en ciertas ocasiones habrá o hay personas que utilizan de manera errónea el poder que se les ha otorgado, y para poder determinar la raíz del problema se ha de ver a tres personas, un príncipe, un grupo de burgueses y una persona elegida por el gobierno. En éste caso hemos de notar que se le da mayor poder tanto al grupo de burgueses (o asamblea de la nobleza como le quiera llamar) y al príncipe, residiendo la mayor parte del poder a los ricos e impulsando de cierta manera la desigualdad, aunque, para esto, las tres partes se deben de regir por las leyes de su gobierno, pero si éste es el caso, hemos aprendido de la historia que las personas económicamente beneficiadas que asumen cargos de poder siempre velan por el beneficio tanto de su empresa como la de sus allegados, incluso de los que en algún momento pueden servirle de gran ayuda, haciendo favores a terceros para que éstos le paguen con creces su “bondad” generando una mafia dentro del gobierno que el pueblo siempre se da cuenta que sucede, pero raras veces hace algo en contra de ella, ya sea por miedo o por seguridad. El ser humano siempre prefiere la seguridad de su persona a la libertad si le dan a escoger.

Desde los párrafos 214~218 habla Locke cuando una de las dos partes, el príncipe o el poder legislativo actuan de forma contraria a lo que se encuentra establecido por las leyes. Un buen poder legislativo y príncipe deben de manifestarse siempre a favor de su pueblo, defender sus intereses por sobre los extranjeros, tratando de crear y mantener esa unión patriótica que tanto se necesita. Si, por ejemplo, todas las personas tuvieran el mismo sentido de fidelidad y unión con su país como lo tienen cierta clase de pandilleros con su pandilla (ojo, que no todas se comportan de ésta manera), el país en cuestión sería distinto, puesto que todos mirarían por el beneficio del grupo y nunca por el individual, o acaso el beneficio individual a largo plazo (o quizá corto) aporte recompenzas al grupo; si los empresarios que manejan los recursos naturales y las compañías de telecomunicaciones fueran, en primer lugar, residentes y tuvieran éste sentimiento de fidelidad por la nación, las cosas serían muy distintas de como se pueden ver.

En el momento en que una sociedad ya no tiene gobierno que la regule, ésta se vuelve hacia su libertad natural, y tienen derecho a impedir la tiranía destruyéndola cuando les aqueja o previniendo que nazca. Así también el hombre, como menciona Locke en el párrafo 222, se asocia con otros hombres para proteger sus propiedades, y si, ya sea el poder legislativo o el príncipe se atreven a tratar de robar al pueblo sus propiedades, es declararse la guerra a sí mismo contra sus gobernados. Bien lo dijo Freud a inicios del siglo XX, que el hombre primitivo vió que era conveniente asociarse con otros hombres (primero familiares) para poder así lograr ventajas para si, se protegen entre todos y a su vez protegen sus pertenencias, las mujeres (que les servían como instrumento sexual además de compañía personal) y éstas a su vez a sus crías.

Locke nos habla, como el propio título del capítulo explica, que el gobierno puede ser disolvido, ya sea por causas externas o internas, dando como internas el mal uso del poder, la tiranía, en los cuales, el pueblo, se levantará en armas y destruirá el régimen o a los responsables y, ya sea que constituyan un nuevo gobierno, o previniendo la tiranía se queden sin un gobierno oficial. Podría decirse que se llegaría a un anarquismo en el cual se toma al hombre como un ser que en sociedad se puede autoregular sin necesidad del gobierno, lo cual nos mete en el problema de, si el anarquismo surge destruyendo al gobierno que en algún momento fue perverso y por ésta razón ha sido derrocado, ¿cómmo puede el anarquismo sostenerse si se ha demostrado que hay personas malas que, al gobernar, se aprovechan de otras? Aparecerán más personas con afán de gobernar sobre los demás y a su vez poder aprovecharse de ellos. El anarquismo es otra utopía en mi opinión, una que es muy positiva con respecto del ser humano, que admite su dualidad pero de una manera no tan consciente.

Si bien concuerdo con Locke en que es común de un pueblo no separarse mucho de los antiguos gobiernos, por ejemplo, la transición de la colonia a la república, la podemos ver reflejada, por ejemplo, en el gobierno de Porfirio Díaz, no dista mucho de una monarquía, en realidad creo que solamente le falta la corona, y después con las décadas de gobierno priísta y espero equivocarme pero tengo el mal presentimiento que sucederá algo similar con los candidatos del partido acción nacional. En México se puede, si el pueblo no está satisfecho, cambiar a los supuestos representantes del mismo que se encuentran en el poder, por algún otro que se considere, digamos, digno de ello, pero la ignorancia es felicidad y a los políticos les encanta proporcionárla al pueblo ¿¡qué mejor que un pueblo feliz de sus leyes y constitución!?

Añade, que los verdaderos rebeldes o traidores a la patria son aquellos que tratando de excusarse con las leyes han denigrado al pueblo, lo han sometido y les ha robado, y que el pueblo está en su entero derecho a levantarse, destituir ése mal gobierno e instaurar otro si éste así lo desea, puesto que actúa de acuerdo a la ley y se justifica con ella para hacerlo.

Con la traducción que nos da respecto del texto de Barclay menciona un par de puntos que citaré: dice, en primer lugar, que debe hacerse con reverencia; y en segundo lugar, que debe ser una resistencia sin venganza o castigo; y la razón que da es que un inferior no puede castigar a un superior. Estoy de acuerdo con que no es posible hacer resistencia a la fuerza sin devolver el golpe, el que está ofreciendo resistencia solamente terminará por cansarse y además de ello con graves daños a su “persona” y respecto del otro punto, que no se debe de revelar con venganza ¿enserio Barclay dijo eso? ¿creyó que en el momento en que el pueblo pusiera resistencia a sus golpes y éste se “rebelara sin venganza” (me parece que la primera no va sin la segunda) el tirano dirá algo como “oh mi pueblo está descontento, yo mismo claudicaré y les dejaré en paz para que escojan un nuevo gobernante”? ¿En qué fantástico mundo de fantasía, alegría, dulces colores, arcoíris y bondad vive el señor Barclay? Que me diga porque yo también quiero vivir ahí si me hacen favor.

Al parecer se habla de una monarquía absolutista, en la que Dios ha puesto por mandato suyo al rey que les está gobernando, siendo así el pueblo no se preguntará ¿por qué, si Dios puso en el trono a un tirano de esa calaña, se dice que él nos ama? ¿Acaso Dios que nos ama tanto desea que, como la religión cristiana dicta, que suframos sobremanera en el mundo actual para que cuando él venga nos de recompenzas del mismo nivel en que sufrimos en éste mundo? ¿tanto así nos ama Dios que nos da los medios para sufrir y de ésta manera darnos todas las recompenzas en el preciso momento en que lleguemos a su espiritual reino?

No sé exactamente si Locke lo insinúa o si mi falta de pasión por la política me hace notar que, todas las maneras en que un gobierno puede ser destruído son a causa de, ya sea otros gobernantes extranjeros o los mismos gobernantes de la nación en cuestión, son los gobernantes los culpables y el pueblo, en los casos de rebelión, fácilmente puede admitir que ha sido esa tiranía la que a hecho presión necesaria para poder actuar de la manera en que está actuando. Si bien podrían decir muchas personas “pobrecitos gobernantes, esa es la carga que tienen que llevar” yo diré que los mismos gobernantes y representantes deben estar conscientes de la carga que llevan a cuestas, sólo los idiotas son capaces de sentarse en la silla con el cargo en manos y decir que no hay nada que hacer y que sus acciones no tienen consecuencias, incluso, sin necesidad de tener un cargo público es de idiotas decir que sus acciones, cualesquiera que sean, no tienen consecuencias.

De cierta manera el pueblo, según nos dice Locke y con lo cual estoy de acuerdo, es a la vez, el juez y el sometido, es juez de sus gobernantes o representantes y está sometido a ellos, en cierta manera todo tipo de gobierno es una democracia y al mismo tiempo ninguna lo es en realidad.

Súplica

Bésame, dulce muerte, hazme tuyo que aquí te espero, te espero con paciencia e impaciencia, te espero porque sé que llegarás, corrómpe mi materia, llevate mi mente, llevame, al vacío, a la nada, al más allá donde no hay nada, donde no existe nada, de donde provengo, de la nada.

Llévame dulce muerte, extiende tus brazos que ya los he extendido yo, brillante oscuridad que consumes mi ser, consúmelo, destrúyelo.


C.

¿Civilización?

Hoy en la facultad, aproximadamente a las 19:35 hrs (GMT-6) se cortó el suministro de energía electrica, por causas que, así como mis compañeros, desconosco.


Mientras veía las reacciones del alumnado recordé una pequeña frase que leí/escuché en algún lado, "Quítales la tecnología y rápidamente se convierten en seres salvajes". Aunque esta oración es un poco exagerada para describir el comportamiento de los demás alumnos, tiene razón. 


Lo que noté es que nadie quería entrar a clase, entonces ¿por qué asisten a la escuela? ¿por qué, aún sin desearlo, entran?


Yo en lo personal estaba un poco desanimado por la clase que tenía en ese momento, la cual no creo que me ayude de mucho, pero la tengo que acreditar (si, la obligación). Quizá ellos también piensen lo mismo, aunque sea de todas sus clases.


Retomando lo de hace dos párrafos, si no tuviéramos la tecnología ¿nos comportaríamos como la gente que vivía en las cavernas? ¿cómo nos comportaríamos? ¿será cierto que solamente somos cavernícolas que usan aparatos sofisticados?


No lo creo así, ya que existen muchos ejemplos de culturas, civilizaciones (por más pequeñas que sean), pueblos que, sin tecnología, viven muy bien organizados, con sus reglas, leyes, límites, ideología, religión, costumbres.


La tecnología es y siempre ha sido una herramienta creada por el hombre para su propio beneficio, para hacer algunos aspectos de la vida diaria más sencillos, como las telecomunicaciones, que ciertamente no serían tan rápidas como hoy día.


La Internet no es un lugar donde vivir, puedes estar todo el día conectado a ella pero no significa que vivas en ella, recordando un poco el anime (de los pocos que fueron creados primero en anime y luego basados en él crearon el manga, como en el caso de N.G.E.) Serial Experiments: Lain1 [シリアルエクスペリメンツ・レイン (Shiriaru Ekusuperimentsu Rein)] donde la protagonista "Lain" conforme avanza la trama descubre que puede (incluso llega a desearlo) vivir en la "wired" (la red como la llaman en la serie, es un equivalente de la internet, pero un tanto más sofisticada) sin la necesidad de un cuerpo físico, puesto que su información, mente y memoria se encontrarían en ésta. Internet es una herramienta para la comunicación, para la información así como la desinformación (porque no todo lo que lees debe/tiene que ser verdad). Nosotros decidimos cómo manejar la información, y tener cuidado al tener contacto con ella.


¿A qué llamamos civilización? ¿qué o quienes son civilizados? En ésta ocasión la real academia española me ha dejado con un mal sabor de boca al ver la definición de "civilización":
civilización.

1. f. Estadio cultural propio de las sociedades humanas más avanzadas por el nivel de su ciencia, artes, ideas y costumbres.

Significa que alguien dicta cual cultura es o no es civilizada, ¿cómo es posible esto? Las antiguas culturas eran muy avanzadas "para su tiempo" (en lo personal simplemente dicen esto para restarle un poco de valor a sus conocimientos que en algunos casos en "esta era" [los últimos dos mil años] se tardaron más y para enterarse que los antiguos ya utilizaban tal o cual técnica que se acababa de "descubrir"). 

Aún así me sigue pareciendo arbitrario que alguien(es) decida(n) qué cultura es y cual no es civilizada siendo que todas son distintas entre sí, pueden existir similitudes en ciertas cosas, es comprensible y creo que explicable, como en los mitos y las leyendas, por ejemplo, en muchas culturas aparece el mito o leyenda de un ser que chupa la sangre de la gente (ya sean mujeres, hombres o niños), o también la adoración al astro rey como ser superior.

 1- Serial Experiments: Lain (Wikipedia)
     

¿Qué harías tu?

¿Qué harías tu, si de pronto cayera del cielo y ofreciera concederte un deseo?

¿Qué harías tu, si ese deseo que te concediera lo pagara yo con mi vida?

¿Qué harías tu, si yo fuese el que te pidiera un deseo?

¿Qué harías tu, si por ese deseo estuviese dispuesto a entregarte mi vida?

¿Qué harías tu, si no solamente te entregase mi vida, sino mi cuerpo e incluso mi alma?

¿Qué harías tu, si mi deseo y el precio de el fuesen lo mismo?

¿Qué harías tu?

Inmensidad

Estábamos sentados, a la orilla del camino, viendo la ciudad a nuestros pies, su inmensidad, complejidad, gris, todo era gris, me preguntaba si los primeros imaginaban qué tanto crecería su poblado, ella se daba cuenta de cuán pequeña era, yo le en mi mente me decía "El mundo es inmenso, lo querramos o no". Escuchamos voces, creímos que eran los demás, grité y el eco escuché, pensé que mi imaginación fue, hasta que me alegró escuchar de ella "Hiciste eco".