Opinión sobre el sistema educativo por competencias.

La nostalgia como catalizadora de las opiniones como “la educación antes era mejor” o “a mi me educaron de ésta manera y mírame, sin problemas”, eso es bueno, considero, no en el sentido moral, sino en el sentido de que es favorable para ti que te hayan educado de cierta manera y hayas respondido favorablemente. Es cierto que la enseñanza por competencias es nueva en esta región del globo, pero no debemos olvidar que ya no es ni nueva ni se utiliza en la región donde originariamente se utilizó, esto es, en Europa occidental.

Bien, primero que nada debemos hacer notar que esto es una opinión, sobre alguien que no ha pasado mucho tiempo dentro del aula, con los alumnos, pero dentro del corto tiempo que he estado desempeñándome como docente, puedo afirmar que hay ciertas cosas que no se han ido o se irán y que es muy probable que el sistema de competencias se venga abajo y sea reemplazado en un cierto tiempo por otro sistema, claro, que esto debería ser un proceso de décadas y no solamente unos 6 – 10 años, necesita comprobarse a sí mismo como útil pero sólo podrá si se le da la oportunidad de educar a más de una generación. 

Claro está, que debemos darle más tiempo a éste sistema educativo para que se vaya reformando y evolucionando, de tal manera que los docentes salgan listos con el conocimiento de tal manera que pueda notarse en el aula, y no una mezcla de “antigua docencia” y “docencia por competencias” como veo que muchos lo estamos (me incluyo por supuesto) haciendo. 

De entrada si puede sonar un poco ridículo el sistema por competencias, lo que pretende lograr y cómo lo pretende lograr, pero hay que darle un cierto crédito, al menos en el papel, en los acuerdos y demás documentación académica, se hace mucho énfasis en que los estudiantes resulten seres críticos de su entorno, sociedad, situación y se vean envueltos en los temas actuales y la situación no sólo socioeconómica que están viviendo. Porque en mi experiencia, cuando cursé yo mismo el bachillerato no se nos daba realmente la oportunidad de pensar, era simplemente vivir el mito de la caverna de Platón[1], encontrarnos sentados, quietos, mirando hacia el frente, con el profesor mostrándonos la información, si, es claro que la información que nos daban necesitaba ser verídica (siempre y cuando se conjuntaran diversos factores, como lo son que el profesor debía estar preparado en la materia, debía conocerla y para esto se necesitaba que hubiese estudiado, si no por lo menos el libro, pues una carrera relativa a esta) y teníamos confianza ciega (¿fe?) en que esta así era, si un profesor nos engañaba porque él mismo no se sabía engañado, era como un ciego guiando a un grupo de ciegos, y pobre de ti si, en algunos casos, te atrevías a evidenciar la ignorancia del docente.

Entonces, por ejemplo, se les enseña ética y filosofía en dos momentos durante el bachillerato, considero que, tal vez debería de enseñárseles un poco más de filosofía, y si no es necesariamente esto, al menos el pensamiento crítico (que la filosofía también da) de tal manera que los estudiantes egresen un poco más conscientes de su entorno.

Por otro lado, todo esto no significa necesariamente que la educación “antigua” es totalmente incorrecta, estaba bien el hecho de que el profesor fuese visto como una figura de autoridad, que reconociese las habilidades y triunfos de los estudiantes, así como reprendiese las faltas o comportamientos intolerables dentro de una institución, pero no necesariamente debíase llegar al uso de la fuerza para esto, afortunadamente esto ya no me tocó a mi, pero de todas maneras conozco gente a la que si. Otra cosa muy de moda en otras regiones y tal vez en escuelas privadas (no me consta realmente) es el hecho de que se le echa la culpa al docente de los comportamientos del estudiante. En ésta época, aquí en México, donde una familia de clase media (o menor) no puede vivir y apenas sobrevivir con un sueldo de uno solo de los miembros de la familia, por lo que la ausencia de los padres en el hogar suele pegar muy duro en la educación del estudiante, o cuando uno de los padres, a pesar de tener el tiempo, se le pueda considerar como “padre ausente” debido a que no se preocupa por educar de manera correcta a su hijo. La formación integral que el sistema por competencias pretende sólo se logrará, como ya éste mismo sistema lo menciona, además del sistema de tutorías, sólo cuando los padres y el docente se encuentren “mano a mano” junto con el estudiante de tal forma que se pueda realmente formar. Antes el sueldo de uno de los padres bastaba y el otro se podía quedar a educar a los niños, usualmente siendo la madre éste último y el padre el primero, pero los tiempos cambian y no necesariamente debemos dejar la situación político-económica del país de ésta manera.

¿Se nota cómo son diversos factores los que entran en juego en la educación de una persona? Ya se me había comentado, ser docente puede llegar a ser muy estresante, no sólo por el hecho de que uno tiene 30 cabezas o más en una misma aula y se espera que les eduque a todos por igual, es realmente una burla y es antipedagógico, es demasiada carga el sólo hecho de educarles de manera académica y ahora si intentas formarlos como persona este estrés se eleva más, y aún más si el docente es consciente de lo que está haciendo, está formando a los estudiantes de tal forma que todo lo que diga o haga puede y va a afectar en la autoformación del estudiante. ¿Ves el tipo de responsabilidad que se carga uno? ¿Y por ese sueldo?

Este tipo de educación, la “antigua”, estaba bien, pero nadie se preocupó realmente por mejorarla, ahora llegó una versión mejorada hasta cierto punto, pero necesitamos ayudarla a evolucionar, puesto que aun la podemos considerar “en pañales” porque en otras partes donde ya se ha implementado sólo se usó para una o dos generaciones de egresados (por decir una cantidad) y esto necesita hacerse al menos un par de decenas de generaciones de tal manera que se pueda hacer un estudio que tenga datos claros, reales y fiables, suficientes como para generar un estudio de calidad. Uno no hace un estudio científico o psicológico con solamente una muestra, (por más rara que ésta sea), no me parece fiable desde el punto de vista científico.

Esto como parte de la conclusión, opino que debemos darle mayor tiempo como oportunidad a éste sistema, pero también debemos de ir corrigiendo errores y modificando otros procesos aunque no se encuentren del todo incorrectos. Así como para los seres vivos, la evolución es la clave para evitar la extinción.

---

[1] La República. Platón. Libro VII.

Reflexión sobre política local (y tal vez nacional).

No busques al mesías que crees que necesitas en uno de los candidatos que te dan su nombre para que votes por él.

Esa costumbre de buscar al candidato mesiánico no es sólo mexicana, no te sientas especial por ello.

Un candidato puede prometerte llevar un hombre a la luna, pero uno realmente decidido te dirá que pondrá a un hombre en la luna, no porque sea fácil, sino porque es difícil (John F. Kennedy). Considero que un hombre decidido a ser la voz del pueblo no debe hacer las cosas sencillas (solamente) como tapar los baches, ignorar la economía diciendo que bajará el precio de, por ejemplo, el transporte, los impuestos o aumentando el salario del proletariado; sino algo difícil como eliminar por completo la corrupción (de verdad, perdonen mi risa editorial pero necesito detenerme aquí, me estoy riendo mucho).

Anular el voto, si bien es una forma de protesta donde se especifica que ninguno de los prospectos a ocupar un cargo "público" no representan al votante, de tal forma que éste no siente que las propuestas o promesas son importantes, necesarias o las que deben de ponerse sobre la mesa para trabajar cuando éste se encuentre en el cargo, también implica la fuga de votos, donde estos se ven "desperdiciados" (por decirlo de alguna manera), porque, no importa cuan descontento se encuentre el pueblo, no importa cuan irrepresentado pueda sentirse, siempre, pero siempre ven por las necesidades inmediatas, y optan por mantener su trabajo o tener un poco de comida para las próximas dos semanas en vez de protestar con la anulación.

Un candidato puede "ganar" con tan solo 30% de la "aceptación" popular (claro, ignorando el hecho que se coerce el voto en ciertos estratos de la sociedad), éste candidato, o cualquier otro no merece tener el cargo, por el simple hecho de que 70% de la población no lo acepta como merecedor. Si, sería fácil argumentando esto el poder generar elecciones ad infinitum, ¿tal vez si alguien ganase dos de tres contiendas pueda ser elegible?

En el sistema de elección de representantes encuentras que, o parece ser que, no cualquiera puede tomar la oportunidad para convertirse en candidato, estos dejan de ser verdaderos representantes de la voz del pueblo, la democracia no es más que una sombra de ese ideal griego de hace miles de años, una verdadera utopía, que tratan de meternos hasta por los ojos argumentando que la vivimos y que somos afortunados de tenerla.

Todos, o parece ser que todos los candidatos argumentan darle beneficio a algun aspecto y trabajar sobre el de tal forma que todo mejore, más equivocado no puedes estar, si lo piensas, es trabajar poco a poco todo de tal forma que de un resultado general, los candidatos hablan y prometen cosas que son fácilmente solucionables a corto plazo, pero que a largo plazo no funcionan, y el pueblo también falla al no ver eso, todos quieren resultados inmediatos, pero en poblaciones de este tamaño (que hasta eso, Monterrey y su área metropolitana no tiene tanta gente como en otros lados, aun así no se puede, posiblemente porque el tamaño de la población ya no permite resultados de corto y mediano plazo) sólo deberíamos buscar medidas a mediano y largo plazo, tal vez sea más realista, pero también sería engañado el pueblo a la espera de resultados ¿será por eso que buscamos soluciones de corto e inmediato plazo?

Al final de cuentas las ecuaciones necesarias para resolver cualquier cúmulo de problemas de una sociedad de este tamaño son muy complejas como para tratar de reducirlo a unos cuantos puntos simples. Lo cierto es que los candidatos no hablan de cómo van a hacer las cosas y siempre de qué han hecho y quiénes son, es como esa fe a las marcas que les tenemos a ciertas compañías, no porque tenga una manzanita significa que sea un producto excelente, podrá tener buena calidad, pero siempre pagas de más, como en la política.

Pensemos en quién son, quiénes fueron, qué quieren hacer, qué dicen que quieren hacer, cómo lo van a hacer, y por qué lo van a hacer. Terminaremos por ir a votar (o anular el voto) esperando lo mejor posible, recordando que éste no es el mejor de los mundos posibles y que existe algo llamado "hipótesis del mundo justo (o falacia del mundo justo) propuesta por Melvin Lerner.

Educación en la globalización

Pequeño ensayo para una clase de hace algunos semestres.

Educación en la globalización.

¿La educación en la actualidad está en crisis? En mi opinión, no significa que esté en crisis, (me refiero a que desaparezca o sea obsoleto, siendo esa la idea que tengo de crisis, que tiende a desaparecer si no se hace algo al respecto de “eso” en cuestión) sino que, ha cambiado la perspectiva que tiene la gente, tanto de la educación, como de muchas otras cosas, ya sean los valores, la ética; no ha cambiado por sí solo, la gente, ciertas personas lo han cambiado, la paideia griega estaba diseñada, no solo para crear trabajadores (artesanos en aquel entonces), hombres de gobierno y soldados, estaba diseñada para crear hombres de bien, con un alto sentido de la justicia, con una ética elevada, hombres (como diría mi padre) “hechos y derechos”.

El día de hoy, se le da a la educación una meta primordialmente económica, siempre que a un estudiante le preguntan qué carrera está estudiando y la respuesta no es medicina, mecánica eléctrica, contador público o para profesor, siempre la pregunta que sigue es “¿y de qué puedes trabajar?”.

Para mi en lo personal es muy molesto como la gente solamente piensa en el dinero; hay muchas carreras que están diseñadas para generar dinero fácil y rápido, un ejemplo podrían ser los antes mencionados; la gente necesita saber que, lo que estudió, la carrera que con mucho (o quizá no) pensar en elegir, le dejará una recompensa económica gratificante y con una velocidad necesariamente increíble.

Ya muchos siquiera piensan en “estudiaré para ser químico farmacéutico biólogo porque me gustaría poder crear medicamentos para ayudar a la gente”, la mayor parte de la población estudiantil no piensa de esa manera, y mucho menos cuando sabe que la carrera que esta estudiando es media-altamente remunerada, llámese medicina, o leyes.

Como sea, el punto es que el capitalismo ha cambiado a los planes educativos, ha creado un nuevo tipo de educación, la educación hecha para los intereses inmediatos, educación para trabajar, para ser un miembro “útil” de la sociedad, para ser parte de ese capitalismo mortal en el que está sumergido occidente.

La globalización ha permitido poder comunicarnos con muchas personas en todo el mundo (que pueda conectarse gracias al internet), también ha permitido que las ideas de otras personas lleguen hasta ti, las compartas o las rechaces. Asimismo ha proporcionado distintos tipos de educación, pero casi todas enfocadas en, como ya mencioné, el capitalismo y sus necesidades inmediatas, no les interesa hacer una paideia griega, por supuesto que, en lo personal, la paideia tiene su lado bueno así como uno malo, para mí no es bueno que un alumno simplemente se siente en la silla a escuchar que el profesor lo sabe todo y siempre esta en lo correcto. Pero si concuerdo en que la educación, no solamente sirve y esta hecha para proporcionarte un sustento en tu vida adulta mediana-tardía, también debe ser, como en la paideia, una forma para reforzar los valores, la personalidad, abrir la mente y hacerla crítica, ser una mejor persona desde un punto de vista propio, y ser una persona “decente” desde el punto de vista social, alguien con quien te gustaría charlar un domingo por la tarde.

Como antes lo dije, la educación fue, y debería ser un refuerzo de lo que aprende un niño en casa gracias a sus padres (o tutores), la educación no solamente debería de preparar a los jóvenes a introducirse en un mercado laboral gris y sin sentido en el cual solo se busca más riqueza sin un fundamento siquiera lógico, solo por el hambre de satisfacer ese deseo irrefrenable de consumir, consumir y consumir desmedidamente. Así es el capitalismo, beneficia a pocos el trabajo de todos los demás.

La educación se ve afectada por la globalización, así como las sociedades, las culturas, los individuos. Pero, ya sea para bien o para mal, son distintas causas las que han modificado la idea de educación en la gente, como lo he mencionado, el capitalismo occidental y sus necesidades inmediatas, la globalización como parte de una revolución cultural, social y tecnológica.

Se ha cambiado el propósito de la educación y ya no es para formar un carácter, personalidad, valores, conocimiento, una mente critica. Por ejemplo, hace unos cuantos años las preparatorias de la UANL eran de 2 años, cualquiera pensaría “¡qué bien! La terminas rápido y podrás entrar a la universidad pronto / la terminas rápido y podrás trabajar saliendo”, y de hecho, así pensaban muchos, ahora que el bachillerato es de 3 años piensan “pero que flojera, son 3 años”, así muchos lo tomamos, eran 2 años, entrabas ha alguna facultad para salir ganando dinero “fácil” 1 año antes de lo que ahora saldrán. Pero bien lo decía un profesor que tuve, “cada vez entran más jóvenes” refiriéndose a (obviamente) que entran los “chicos” cada vez mas pronto a la universidad.

Esto tiene una consecuencia inmediata posible, debido a la presión común de los padres (generalmente sucede), de los amigos, de los familiares, escogerá una carrera atractiva a primera vista o lo que cree que desea estudiar (lo admito, experiencia personal) pero son jóvenes, normalmente no saben lo que quieren, lo quieren fácil y rápido. Así es más fácil ser manipulados con escoger carreras redituables y con falta de crítica como lo son contaduría pública o mecánica-eléctrica.

Yo diría que esto es también consecuencia por la temprana edad con la cual terminan los estudios básicos, en otros países, por ejemplo en Alemania, terminan los estudios básicos aproximadamente a la edad de 16 o 17 (en palabras de una estudiante de filosofía proveniente de ese país y que vino en intercambio académico), ¿y en este país? A los 14/15 y de ahí sigue el bachillerato.

Generalizando, la gente ya no piensa en una carrera universitaria para crecimiento personal, estudiar lo que uno como ser curioso y pensante desea, lo que llama a su atención.

La paideia griega era un modelo más elaborado, pensado para el crecimiento del sujeto, para ser un modelo de ciudadano en la polis. Si bien, este modelo era (o podría decirse) utópico, era una idea en la que se confía en el sistema como benefactor, ayudante del pueblo, el que ve por sus intereses. Esta idea en la actualidad respecto del gobierno (por lo menos los tipos de gobierno occidental) no puede ser mas que una total utopía, el pueblo no confía en el gobierno, pero no hace nada al respecto; no importa esto (no es el punto), el punto es que, siendo un modelo educativo prometedor, no significa que no hayan existido maleantes como en nuestros tiempos, el hombre es corruptible por sus deseos, deseos que no son buenos o malos, pero dependiendo cuales realicemos y como lo realicemos la sociedad lo verá como bueno o malo respectivamente; pero creo que, utilizando este modelo se podría llegar a mejorar la sociedad, es posible que se reduzcan los delitos porque, si llegase educación y oportunidad a todos los individuos, los crímenes realizados por los sectores desfavorecidos de cada sociedad se verían reducidos considerablemente.

Quizá estoy siendo optimista en la idea que la educación como formativa de humanidad (no solo de técnica) es necesaria, pero a mi parecer así es, hay una oportunidad de mejorar como especie enfocándonos en la buena educación de nuestros sucesores.

La educación no cambió con la globalización, nosotros creamos otra forma de educación por y para la globalización, por y para el capitalismo; la educación “paideica” no fue olvidada (si lo fuera no hablaríamos de ella), sino simplemente no fue o no ha sido utilizada por los encargados de crear los planes de estudio para los distintos niveles de enseñanza existentes en el país, en todo caso, en la primaria siempre se ha considerado que los niños van ahí a memorizar más que ha alguna otra cosa como razonar los datos que están recibiendo; “hazle caso a tus mayores” me decían mis padres, en especial con mis profesores, ¿será que por esa razón aceptamos las palabras del profesor a cargo de nosotros como verdades absolutas y no como parte de la ciencia que la raza humana ha ido creando con el pasar del tiempo? Los niños toman cada frase como si fuese literal al cien-por-ciento, con el tiempo aprenderán que hay frases utilizadas por las personas que, siendo ciertas palabras específicas, en realidad significan otra cosa.

Cambiamos la educación, para bien o para mal (yo apostaría por la segunda), pero no cambiamos la educación que ya estaba (no se transformó propiamente), sino que la cambiamos por otra que inventamos, una que responde más a las necesidades económicas del capitalismo en vez de responder a las necesidades personales/anímicas de los individuos que están estudiando, asimismo la paideia, que respondía a las necesidades del pueblo (principalmente podría decir que respondía las del gobierno, pero como el gobierno es el pueblo…). Cambiamos la educación, ¿qué pensarán nuestros bisnietos cuando, se den cuenta que solo son educados para trabajar y se encuentren tan vacíos internamente que indudablemente se refugiarán en religiones y sectas? ¿Volverán a la dark age (lo que para mi sería la edad media, pero esto ya es personal)? Estaré exagerando (lo admito, exagero) pero, después de todo ¿cuáles serán las consecuencias de los actos que llevemos a cabo en este preciso momento?

La globalización ha cambiado la vida de todos, las creencias, costumbres, lenguajes y cultura. Tampoco soy quien para decir que no debe de existir la globalización pero, ¿hasta que punto estamos sumergidos? ¿A tal punto en el que hemos cambiado la educación para beneficio de empresas? ¿Este cambio es nuevo? Preguntas que me hago en este momento, la globalización, como todas las cosas existentes, tiene sus ventajas, así como sus desventajas. Algunas de las ventajas que podría nombrar serían la revolución tecnológica, la posibilidad de comunicación con seres queridos que habitan lejos de nuestros hogares, el intercambio masivo de información.

Pero estas mismas ventajas también podrían convertirse en desventajas, la revolución tecnológica llegará a toda la gente, pero, ¿será sustentable en términos de ecología? ¿La gente del denominado “tercer mundo” tendrá los medios para obtenerla y mantenerla? Un ser querido se aleja, va a otro estado/país para trabajar, los medios de transporte como el avión son una facilidad medianamente “costeable”, ese familiar no se hubiera ido si no hubiese tenido la oportunidad, pero se fue y ahora necesitas pagar una cuota por larga distancia telefónica o el internet para hablar con él, cuando, si no hubiese existido esa revolución tecnológica, nunca se hubiese ido.

El intercambio masivo de información fue una daga de doble filo para empresas de música, editoriales, televisión y radio, hoy en día puedes conseguir cualquier cosa que entre en esos rubros por medio del internet, y si eres “listo” y buscas bien, hasta de manera gratuita los encuentras. No lo niego, hay profesores a los cuales la tecnología les ha ayudado de una manera muy buena, donde la utilizan moderada y sabiamente, solo para lo estrictamente necesario, y otros los cuales los han hecho su medio de impartir las clases, una cosa son los profesores encargados de los sistemas abiertos/a distancia que imparten ciertas universidades (no estoy enterado si todas en México tienen esa opción), pero otros los profesores que imparten su clase con un proyector (o cañón) y piden todos los trabajos vía e-mail (sin decir nombres pero uno así me tocó en segundo semestre de esta carrera, cuando era el “tronco común”).

La educación ha cambiado con el pasar del tiempo, pero, sigue siendo educación, con un fin, y este fin es generalmente el mismo, solo cambian “detalles”. “Educar para conocer el mundo”, “educar para conocer a Dios”, “educar para hacer ciencia”, son algunas de las expresiones que imagino al pensar vagamente en las distintas épocas de los anteriores 2 milenios. ¿Se puede considerar que la educación evolucionó o se cambió por una nueva? Como ya lo mencioné en todo este escrito, creo que la hemos cambiado por una nueva, sinceramente no creo que sea la mejor, pero para eso estamos nosotros, los que nos damos cuenta que no queremos llevar así al mundo, los que queremos cambiarlo, los que tenemos la visión de un mundo mejor, porque así empieza todo gran hecho histórico, con un deseo, un deseo, de algo mejor de lo que esta presente en ese tiempo.