Un peso

Una vez me encontré una moneda de un peso, me sentí culpable después de un momento porque comprendí que si lo encontré fue porque alguien lo perdió ¿Qué tal si esa persona no pudo llegar a casa por falta de esa moneda? Digo, así de cabrones suelen ser los operadores de bus, aunque también pudo habérsele caído a alguien que no lo necesitaba pero también es posible que era una muestra de cambio monetario que algún extraterrestre pudo haber perdido y que lo necesitaba para terminar una tesis de investigación sobre la sociedad y economía humanas, quizá el título pudo haber sido "la influencia de la economía mundial humana en los países del continente americano" pero eso sería injusto tomando en cuenta que ese extraterrestre solamente se enfocó en América y no en el resto de los continentes aunque también pudo haber hecho la elección de hacer su investigación respecto de la flora y fauna mexicana, que para pronto será nula y tendremos que consultarla en los libros de biohistoria aunque esto no sería tan entretenido como empezar a meditar respecto de la influencia de la religión en la elección de decisiones morales así como de la adaptación de una ética genérica de forma que sea para todos más cómoda de seguir y ademas esto sólo serviría para separar a los humanos en grupitos diferenciados por la ética que ejercen mientras que si todos usáramos una ética individual podríamos vernos obligados a tolerar o, mejor aún, a respetar las ideas y los ideales ajenos, claro esto ademas de respetar las leyes impuestas para todos y que sean tanto pedagógicas como incluyentes y su tercera función principal sea la buena comunión entre los contratantes o legislados.

Algunos comentarios finales sobre "Los juegos del hambre"

Terminado el último libro, "Sinsajo", a las 23:00 horas del sábado 15 de octubre, decidí, definitivamente, que le voy a dar un tiro en la cara a la autora... bueno, en realidad no, simplemente no fue tan de mi agrado el final, y después de todo ¿por qué habría de satisfacer a todos los lectores cuando puede satisfacerse a sí misma con el final que ella quizo. Me levanto y lo aplaudo. 

A pesar que es claro que estos tres libros son parte del gran mundo de la literatura (entendido en sentido medieval, gracias a Elisa por la información) "de moda", parece ser que ella, como muchas otras lectoras, son románticas en el aspecto del amor, de su gusto por el sexo opuesto. Fue así como el deseado final de la autora se convirtió, en realidad, en el esperado final de muchos lectores. De esos pequeños casos en los que los deseos de la muchedumbre ávida del final que satisfaga sus deseos coincide perfectamente con el final que el autor (en ésta ocasión autora) planeaba estratégicamente en su mente.

Algunos filósofos con especial inclinación en política estarían muy pegados a la trama, puesto que menciona muchas cosas que ellos han mencionado hace ya aproximadamente tres siglos, y si, los que leímos 1984 esperabamos un poco más del Capitolio, los fanáticos de la ciencia ficción no nos vimos defraudados, siempre se ha sabido que el ser humano es muy creativo... cuando a matar a otros entes se refiere. El Capitolio tenía tintes de Cyberpunk habrá qué esperar la visión de la autora en la o las películas para saber si he sido engañado por ingenuidad. 

En lo particular me dejó algunos huecos que mi curiosidad deseaba llenar, temporalidad de los sucesos, política exterior e interior (antes del tercer libro, y creo que ya dije demasiado), qué profesiones se ejercían en el Capitolio (es más que obvio que en los Distritos no se ejercía ninguno que no implicara comida o manufactura para la capital), tecnología en lugares comunes del Capitolio (no la utilizada en la torre en la cual metían a todos antes de los Juegos), el tipo de música que se escuchaba, los instrumentos, la vida diaria en el Capitolio, en general, esas cosas que uno sin mucho qué hacer (o que simplemente ignora lo que tiene qué hacer) se empieza a preguntar conforme avanza la trama. Incluso me pregunté si el internet existía (pregunta que después deseché por motivos implícitos), o el tipo de eventos que se realizaban y la jerarquía social llevada en el mismo Capitolio.

Como toda lectura bien planeada, los editores han sabido dónde poner las crestas de la campana de Gauss, para mantenerte pegado al libro y terminarlo aproximadamente después de menos de dos dias de haberlo obtenido a manera de préstamo, lo comencé el viernes a las 12:30 aproximadamente, y lo terminé, como ya dije, el sábado a las 23:00 horas. Elementos para hacer la saga plenamente memorable, no tantos en realidad, en cuestiones de política no toca más que la superficie y se le dedica más tiempo a la indecisión de la chica, que en ocasiones dan ganas de darle una bofetada y acorrararla; en mi opinión, tenían más problemas (en éste caso ontológicos, religiosos y metafísicos) la saga Luces del norte, mejor conocida como La brújula dorada. Pero, ésta recibe buena puntuación por el sólo hecho de que no existe la magia, se palpa la realidad en cada uno de los libros, las cuestiones morales del asesinato y la naturaleza humana, la ética y psicología de cada personaje primario e incluso algunos secundarios. Estos temas caen en la curiosidad de cada quien y corresponde a ellas resolverlas.

A partir de aquí se ha terminado si no has terminado de leer la saga.

Si, me imaginé música clásica en las últimas escenas en el Capitolio, una vez lo comenté y una persona me dio la razón, cualquier escena fuerte, ya sea una matanza, un asesinato o cualquier tipo de atrocidad, puede verse un tanto suavizada con la música correcta, incluso, soportable para que la sigas viendo mientras ocurra, no importa cuantos barriles de sangre caigan en la ciudad (véase el capítulo 13 de Neon Genesis Evangelion, o la película Evangelion 2.22: You can [not] advance). Lograron detener a Katniss antes de que diera un segundo disparo consumando su venganza también, lo que le permitiría la libertad en un corto futuro, de haber disparado una segunda vez, está claro que está dentro de sus cabales esa niña.

El símbolo del sistema de la cultura.

El símbolo del sistema de la cultura.

La palara símbolo es una de las más polisémicas en el sistemas de las ciencias semióticas. La expresión significado simbólico es un sinónimo de signicidad. En cierto tipo de clasificación, el símbolo se define como un signo cuyo significado es cierto signo de otra serie o de otro lenguaje. A ésta definición se opone la tradición de interpretación del símbolo como cierta expresión sígnica de una esencia no sígnica suprema y absoluta. En el primer caso, el significado simbólico adquiere un acentuado carácter racional y es interpretado como un medio de traducción adecuada del plano de la expresión al plano del contenido. En el segundo, el contenido titila irracionalmente a través de la expresión y desempeña el papel como de un puente del mundo racional al mundo místico.

Desde éste punto de vista, la naturaleza del símbolo es doble, por un lado el atravesar el espesor de las culturas, el símbolo se realiza en su esencia invariante. El símbolo actuará como algo que no guarda homogeneidad con el espacio textual que lo rodea.

Desde éste punto de vista, es indicativo que los símbolos elementales por su expresión sean capaces de contener un mayor volumen de sentido cultural que los complejos. Esto, que los símbolos más sencillos y antiguos, poseen todo el significado desde tiempos lejanos a nuestros días. Son los que forman el núcleo simbólico de la cultura, y precisamente el grado en que la cultura esté saturada de ellos permite juzgar sobre la orientación simbolizante o desimbolizante de la cultura en su totalidad. 

La oposición entre el símbolo y la reminiscencia se construye de otro modo. Procedente de las profundidades de la memoria de la cultura, aparece en la memoria del escritor y revive en el nuevo texto, como un grano que ha caído en un nuevo suelo.

El símbolo se distingue el signo convencional por la presencia de un elemento icónico, por determinada semejanza entre el plano de la expresión y el del contenido. La diferencia entre los signos icónicos y los símbolos puede ser ilustrada mediante la antítesis del icono y el cuadro. En el icono la no proyección del plano de la expresión sobre el plano del contenido entra en la naturaleza el funcionamiento comunicativo del signo. El contenido únicamente titila a través de la expresión, y la expresión únicamente alude al contenido. Desde éste punto de vista, se puede hablar de una fusión del icono con el índice: la expresión señala el contenido en la misma medida en lo que representa. De ahí cierta convencionalidad del signo simbólico.

El símbolo actúa como si fuera un condensador de todos los principios de la signicidad. Es un mediador entre diversas eferas de la semiosis, pero también entre la realidad semiótica y la extrasemiótica, es un mediador entre la sincronía del texto y la memoria de la cultura. Su papel es el de un condensador semiótico.

Ensayo sobre el capítulo 19 “De la disolución del gobierno” del libro “Segundo ensayo sobre el gobierno civil” de John Locke.

Ensayo sobre el capítulo 19 “De la disolución del gobierno” del libro “Segundo ensayo sobre el gobierno civil” de John Locke.

El primer párrafo (211) habla Locke sobre la importancia de saber distinguir entre el gobierno y la sociedad, en donde una manera, diremos “viable” (desde el exterior) para disolver un gobierno es precisamente cortando “de raíz” para que así desaparezca, el gobierno, si bien es cierto que no puede permanecer sin la sociedad a la cual rige, por el contrario una sociedad (es posible en un mundo ideal dónde la naturaleza humana sea “buena” por sí misma) puede ser que sobreviva sin el gobierno que ya tenían antes, pero, no hemos decir lo mismo de la cultura, si una sociedad pasa, digamos, de la monarquía a la república, cambiará un poco (y con mucho tiempo) su manera de comportarse, ya no tendrán que acatar ciegamente las órdenes del monarca en turno ni tendrán que hacer adoración a su figura en caso de que así se de.

También hay causas internas con las cuales se puede disolver un gobierno, como cuando el poder legislativo se descompone, si bien la comunidad es la que da vida al estado, el legislativo es quién dirige, unifica con coherencia a la masa, le da una dirección y mantiene la voluntad de la unificación.

Locke afirma que en ciertas ocasiones habrá o hay personas que utilizan de manera errónea el poder que se les ha otorgado, y para poder determinar la raíz del problema se ha de ver a tres personas, un príncipe, un grupo de burgueses y una persona elegida por el gobierno. En éste caso hemos de notar que se le da mayor poder tanto al grupo de burgueses (o asamblea de la nobleza como le quiera llamar) y al príncipe, residiendo la mayor parte del poder a los ricos e impulsando de cierta manera la desigualdad, aunque, para esto, las tres partes se deben de regir por las leyes de su gobierno, pero si éste es el caso, hemos aprendido de la historia que las personas económicamente beneficiadas que asumen cargos de poder siempre velan por el beneficio tanto de su empresa como la de sus allegados, incluso de los que en algún momento pueden servirle de gran ayuda, haciendo favores a terceros para que éstos le paguen con creces su “bondad” generando una mafia dentro del gobierno que el pueblo siempre se da cuenta que sucede, pero raras veces hace algo en contra de ella, ya sea por miedo o por seguridad. El ser humano siempre prefiere la seguridad de su persona a la libertad si le dan a escoger.

Desde los párrafos 214~218 habla Locke cuando una de las dos partes, el príncipe o el poder legislativo actuan de forma contraria a lo que se encuentra establecido por las leyes. Un buen poder legislativo y príncipe deben de manifestarse siempre a favor de su pueblo, defender sus intereses por sobre los extranjeros, tratando de crear y mantener esa unión patriótica que tanto se necesita. Si, por ejemplo, todas las personas tuvieran el mismo sentido de fidelidad y unión con su país como lo tienen cierta clase de pandilleros con su pandilla (ojo, que no todas se comportan de ésta manera), el país en cuestión sería distinto, puesto que todos mirarían por el beneficio del grupo y nunca por el individual, o acaso el beneficio individual a largo plazo (o quizá corto) aporte recompenzas al grupo; si los empresarios que manejan los recursos naturales y las compañías de telecomunicaciones fueran, en primer lugar, residentes y tuvieran éste sentimiento de fidelidad por la nación, las cosas serían muy distintas de como se pueden ver.

En el momento en que una sociedad ya no tiene gobierno que la regule, ésta se vuelve hacia su libertad natural, y tienen derecho a impedir la tiranía destruyéndola cuando les aqueja o previniendo que nazca. Así también el hombre, como menciona Locke en el párrafo 222, se asocia con otros hombres para proteger sus propiedades, y si, ya sea el poder legislativo o el príncipe se atreven a tratar de robar al pueblo sus propiedades, es declararse la guerra a sí mismo contra sus gobernados. Bien lo dijo Freud a inicios del siglo XX, que el hombre primitivo vió que era conveniente asociarse con otros hombres (primero familiares) para poder así lograr ventajas para si, se protegen entre todos y a su vez protegen sus pertenencias, las mujeres (que les servían como instrumento sexual además de compañía personal) y éstas a su vez a sus crías.

Locke nos habla, como el propio título del capítulo explica, que el gobierno puede ser disolvido, ya sea por causas externas o internas, dando como internas el mal uso del poder, la tiranía, en los cuales, el pueblo, se levantará en armas y destruirá el régimen o a los responsables y, ya sea que constituyan un nuevo gobierno, o previniendo la tiranía se queden sin un gobierno oficial. Podría decirse que se llegaría a un anarquismo en el cual se toma al hombre como un ser que en sociedad se puede autoregular sin necesidad del gobierno, lo cual nos mete en el problema de, si el anarquismo surge destruyendo al gobierno que en algún momento fue perverso y por ésta razón ha sido derrocado, ¿cómmo puede el anarquismo sostenerse si se ha demostrado que hay personas malas que, al gobernar, se aprovechan de otras? Aparecerán más personas con afán de gobernar sobre los demás y a su vez poder aprovecharse de ellos. El anarquismo es otra utopía en mi opinión, una que es muy positiva con respecto del ser humano, que admite su dualidad pero de una manera no tan consciente.

Si bien concuerdo con Locke en que es común de un pueblo no separarse mucho de los antiguos gobiernos, por ejemplo, la transición de la colonia a la república, la podemos ver reflejada, por ejemplo, en el gobierno de Porfirio Díaz, no dista mucho de una monarquía, en realidad creo que solamente le falta la corona, y después con las décadas de gobierno priísta y espero equivocarme pero tengo el mal presentimiento que sucederá algo similar con los candidatos del partido acción nacional. En México se puede, si el pueblo no está satisfecho, cambiar a los supuestos representantes del mismo que se encuentran en el poder, por algún otro que se considere, digamos, digno de ello, pero la ignorancia es felicidad y a los políticos les encanta proporcionárla al pueblo ¿¡qué mejor que un pueblo feliz de sus leyes y constitución!?

Añade, que los verdaderos rebeldes o traidores a la patria son aquellos que tratando de excusarse con las leyes han denigrado al pueblo, lo han sometido y les ha robado, y que el pueblo está en su entero derecho a levantarse, destituir ése mal gobierno e instaurar otro si éste así lo desea, puesto que actúa de acuerdo a la ley y se justifica con ella para hacerlo.

Con la traducción que nos da respecto del texto de Barclay menciona un par de puntos que citaré: dice, en primer lugar, que debe hacerse con reverencia; y en segundo lugar, que debe ser una resistencia sin venganza o castigo; y la razón que da es que un inferior no puede castigar a un superior. Estoy de acuerdo con que no es posible hacer resistencia a la fuerza sin devolver el golpe, el que está ofreciendo resistencia solamente terminará por cansarse y además de ello con graves daños a su “persona” y respecto del otro punto, que no se debe de revelar con venganza ¿enserio Barclay dijo eso? ¿creyó que en el momento en que el pueblo pusiera resistencia a sus golpes y éste se “rebelara sin venganza” (me parece que la primera no va sin la segunda) el tirano dirá algo como “oh mi pueblo está descontento, yo mismo claudicaré y les dejaré en paz para que escojan un nuevo gobernante”? ¿En qué fantástico mundo de fantasía, alegría, dulces colores, arcoíris y bondad vive el señor Barclay? Que me diga porque yo también quiero vivir ahí si me hacen favor.

Al parecer se habla de una monarquía absolutista, en la que Dios ha puesto por mandato suyo al rey que les está gobernando, siendo así el pueblo no se preguntará ¿por qué, si Dios puso en el trono a un tirano de esa calaña, se dice que él nos ama? ¿Acaso Dios que nos ama tanto desea que, como la religión cristiana dicta, que suframos sobremanera en el mundo actual para que cuando él venga nos de recompenzas del mismo nivel en que sufrimos en éste mundo? ¿tanto así nos ama Dios que nos da los medios para sufrir y de ésta manera darnos todas las recompenzas en el preciso momento en que lleguemos a su espiritual reino?

No sé exactamente si Locke lo insinúa o si mi falta de pasión por la política me hace notar que, todas las maneras en que un gobierno puede ser destruído son a causa de, ya sea otros gobernantes extranjeros o los mismos gobernantes de la nación en cuestión, son los gobernantes los culpables y el pueblo, en los casos de rebelión, fácilmente puede admitir que ha sido esa tiranía la que a hecho presión necesaria para poder actuar de la manera en que está actuando. Si bien podrían decir muchas personas “pobrecitos gobernantes, esa es la carga que tienen que llevar” yo diré que los mismos gobernantes y representantes deben estar conscientes de la carga que llevan a cuestas, sólo los idiotas son capaces de sentarse en la silla con el cargo en manos y decir que no hay nada que hacer y que sus acciones no tienen consecuencias, incluso, sin necesidad de tener un cargo público es de idiotas decir que sus acciones, cualesquiera que sean, no tienen consecuencias.

De cierta manera el pueblo, según nos dice Locke y con lo cual estoy de acuerdo, es a la vez, el juez y el sometido, es juez de sus gobernantes o representantes y está sometido a ellos, en cierta manera todo tipo de gobierno es una democracia y al mismo tiempo ninguna lo es en realidad.

¿Civilización?

Hoy en la facultad, aproximadamente a las 19:35 hrs (GMT-6) se cortó el suministro de energía electrica, por causas que, así como mis compañeros, desconosco.


Mientras veía las reacciones del alumnado recordé una pequeña frase que leí/escuché en algún lado, "Quítales la tecnología y rápidamente se convierten en seres salvajes". Aunque esta oración es un poco exagerada para describir el comportamiento de los demás alumnos, tiene razón. 


Lo que noté es que nadie quería entrar a clase, entonces ¿por qué asisten a la escuela? ¿por qué, aún sin desearlo, entran?


Yo en lo personal estaba un poco desanimado por la clase que tenía en ese momento, la cual no creo que me ayude de mucho, pero la tengo que acreditar (si, la obligación). Quizá ellos también piensen lo mismo, aunque sea de todas sus clases.


Retomando lo de hace dos párrafos, si no tuviéramos la tecnología ¿nos comportaríamos como la gente que vivía en las cavernas? ¿cómo nos comportaríamos? ¿será cierto que solamente somos cavernícolas que usan aparatos sofisticados?


No lo creo así, ya que existen muchos ejemplos de culturas, civilizaciones (por más pequeñas que sean), pueblos que, sin tecnología, viven muy bien organizados, con sus reglas, leyes, límites, ideología, religión, costumbres.


La tecnología es y siempre ha sido una herramienta creada por el hombre para su propio beneficio, para hacer algunos aspectos de la vida diaria más sencillos, como las telecomunicaciones, que ciertamente no serían tan rápidas como hoy día.


La Internet no es un lugar donde vivir, puedes estar todo el día conectado a ella pero no significa que vivas en ella, recordando un poco el anime (de los pocos que fueron creados primero en anime y luego basados en él crearon el manga, como en el caso de N.G.E.) Serial Experiments: Lain1 [シリアルエクスペリメンツ・レイン (Shiriaru Ekusuperimentsu Rein)] donde la protagonista "Lain" conforme avanza la trama descubre que puede (incluso llega a desearlo) vivir en la "wired" (la red como la llaman en la serie, es un equivalente de la internet, pero un tanto más sofisticada) sin la necesidad de un cuerpo físico, puesto que su información, mente y memoria se encontrarían en ésta. Internet es una herramienta para la comunicación, para la información así como la desinformación (porque no todo lo que lees debe/tiene que ser verdad). Nosotros decidimos cómo manejar la información, y tener cuidado al tener contacto con ella.


¿A qué llamamos civilización? ¿qué o quienes son civilizados? En ésta ocasión la real academia española me ha dejado con un mal sabor de boca al ver la definición de "civilización":
civilización.

1. f. Estadio cultural propio de las sociedades humanas más avanzadas por el nivel de su ciencia, artes, ideas y costumbres.

Significa que alguien dicta cual cultura es o no es civilizada, ¿cómo es posible esto? Las antiguas culturas eran muy avanzadas "para su tiempo" (en lo personal simplemente dicen esto para restarle un poco de valor a sus conocimientos que en algunos casos en "esta era" [los últimos dos mil años] se tardaron más y para enterarse que los antiguos ya utilizaban tal o cual técnica que se acababa de "descubrir"). 

Aún así me sigue pareciendo arbitrario que alguien(es) decida(n) qué cultura es y cual no es civilizada siendo que todas son distintas entre sí, pueden existir similitudes en ciertas cosas, es comprensible y creo que explicable, como en los mitos y las leyendas, por ejemplo, en muchas culturas aparece el mito o leyenda de un ser que chupa la sangre de la gente (ya sean mujeres, hombres o niños), o también la adoración al astro rey como ser superior.

 1- Serial Experiments: Lain (Wikipedia)