Sobre la xenofobia

En pasados días entró en mi cabeza el tema de la xenofobia, principalmente porque un par de compañeros se irán a España (si los trámites salen bien y son aceptados) y, hasta donde yo he escuchado, hay gente xenofóbica allá, después de hablar con uno de ellos durante un rato el día martes, me "tranquilicé" un poco porque hizo una comparación muy simple "la situación de allá es como aquí que se discriminan los del norte con los del centro o sur" (por más triste que parezca muchas veces sucede así).

El miércoles cuando pasamos por la estación del metro "Cuahutémoc" nos dimos cuenta que los guardias del lugar estaban registrando a la gente, por motivo de los festejos del 15/16 de septiembre en la Macroplaza, a la cuál es más sencillo llegar  vía metro; notamos que solamente registrában a los "cholos" o cómo-sea-que-les-llamen y no a la demás gente, lo cual me pareció mal, puesto que la mayoría de esa gente, aunque trabajadora, ha sido víctima de la generalización, sólo porque algunos de ellos si se dedican a la delinquir,  como muchos otros que no necesariamente se visten así sino de manera más formal y han llegado a estar en puestos altos de diversas esferas; no significa que todos los que se vistan de esa manera van a ser ladrones o incluso asesinos, el hecho de que tengan que trabajar por las pocas oportunidades que pueden adquirir a la hora de querer superarse y el hecho de que el gobierno también la pone muy difícil, sin contar con el prejuicio de algunos sectores de la sociedad.

Entra en el también el tema de la gente del centro que viene a Monterrey o viceversa, por lo menos en las dos facultades en las que he estado no se ha discriminado de manera abierta y vil a los foráneos, claro, ignorando uno que otro comentario despectivo de ellos o de nosotros. Los típicos (si, son comunes los comentarios) "esos pinches chilangos" o "esos regios tan codos" entre otros, con esto del tema del bicentenario y demás cosas todos dicen "todos somos hermanos mexicanos" pero dentro de un par de semanas que no se acuerden de lo sucedido estos días volverán con ese tipo de comentarios, lo cual solamente habla de la poca tolerancia de la gente, en mi opinión, deberían de tener esa actitud de "todos somos hermanos" no solamente en éstas fechas o cuando sucede algún desastre natural por mala planeación gubernamental o de los grupos pertinentes.

Esto también me recuerda una vez, en una plática por chat (no diré nombre ni pegaré la conversación) una vez mencioné "tengo ganas de ir a San Luis Potosí" y la persona me respondió "¿es bonito? ¿cómo es? hay gente de esa feita que anda en la alameda?", después de respirar un poco, bloquearla del chat y darme cuenta que, además de discriminación, hay gente que critica estando en una posición inadecuada, en éste caso la persona, bajo los estándares de belleza occidental (los cuales no sigo, por obvias razones), nunca debió decir tal cosa. Es triste que la gente discrimine, ya sea por etnocentrismo o teocentrismo, y aún más que lleguen a las agresiones físicas, cuando en realidad todos somos humanos con simples distinciones como las tendrían las diversas especies de tigre que existen (aún) en el planeta.

Ni se diga de la ley en Arizona cortesía de la gobernadora, que trata de sacar a todo inmigrante de sus tierras, en todo caso, por ahí leí un tweet hace un par de semanas "en Arizona veo a latinos trabajando mientras alguno que otro residente pidiendo limosna"; además de que causará un gran impacto por el tinte discriminatorio de la ley, también golpeará fuertemente la economía del estado, lo cual es lo que más les importa a los estadounidenses en su mayoría, causando millonarias pérdidas y un golpe crítico a las actividades policiacas, puesto que la gente se rehusará a cooperar con la policia de buena manera por miedo a cualquier represalia.

Por donde lo veas, la discriminación jode la vida de la gente, es triste saber que hay gente que hace distinciones entre seres humanos siendo que todos son, en esencia, iguales. Creo que aquí termina ésta entrada, después si tengo oportunidad la edito. Saludos

El cielo

El cielo es tan inmenso,
¿por qué no me acompañas a visitarlo?
Tomémonos de las manos y volemos hacia
el infinito mar de peces luminosos
que aguardan ansiosos nuestro arribo.


Vístete de blanco y vísteme de carmesí,
volemos juntos al mar de ilusión y paz.

G. Caleb R. H.

Sobre la (no) bendición de la maternidad (forzada)

Una amiga, de la cual no diré su nombre me ha comentado que, de cierta manera, sacrificó parte de su pubertad aprendiendo a cuidar a su sobrino, puesto que su hermana se habìa embarazado (un embarazo "planeado") a los 18 años; ella lo cuidaba porque su hermana tenìa que trabajar (al menos era responsable de cierta manera.. despuès de haber echo de las suyas). Despuès de pasar mucho tiempo con el infante recién nacido, mi amiga ha crecido sintiendo que es una (segunda) madre para él, cosa que a mi parecer es normal, lo cual me ha llevado a recordar cierta familia donde, también, la hija mayor se tuvo que encargar de su hermana cerca de diez años menor, pero en su caso su mamá era un tanto más irresponsable (por la razón de que no iba a trabajar necesariamente, sino que también se iba con sus amigas o con su marido, como queriendo aprovechar el tiempo... aunque ya era demasiado tarde).


Le dije a mi amiga que era normal, desde mi punto de vista, que ella sintiera que era su madre (aunque consciente de que también el niño tiene a su propia madre) y en un poco tiempo que logramos hablar del asunto le traté de hacer ver que no eran malos sus sentimientos maternales activados en él, lo que si estaba mal, es que la irresponsabilidad de "planear" un bebé a los dieciocho años y seguir viviendo en casa de sus padres (vaya, ni siquiera le tenían un hogar, eso es tan molesto para los habitantes de la casa, terminan modificando sus vidas para bien o para mal; aunque por lo menos la madre se dedicaba a ir a trabajar mientras dejaba a su hermana cinco años menor cuidar de su hijo, también "sufriendo" de las inconveniencias de tener un hijo (sacrificios en cuanto a su tiempo libre, sus horas de dormir, su modus vivendi cambiado).


Me llevó a pensar (de nuevo, ya lo había pensado un poco por el caso de la madre que quizo vivir una juventud que ya había arruinado, por decirlo de algún modo) ¿quién es, en estos casos, la madre, o la que el niño debería considerar la madre si ellas siguieran educándoles? ¿la madre biológica solamente porque salió de su cuerpo o ellas que se han dedicado como muchas otras madres a obsequiarles su tiempo, su vida (aunque en caso de ellas por un cierto tiempo de... unos cuantos años)? ¿qué dice la ética occidental y en especial la ley al respecto? Asumo que (no conozco las leyes completamente, solo, como todos, lo más general) no dirá nada en cualquier tipo de ley en éstos casos, y que la ética, comúnmente ligada a la religión cristiana católica/protestante (las más comunes en éstos lares, pero más la primera que la segunda) siempre considerará (creo yo) primero a la madre biológica sin necesidad de que ésta se haya encargado del bebé. Supondremos un caso hipotético como el número dos mencionado anteriormente:


Una madre tiene su segundo hijo, pero por cuestiones personales y mentales le dan ganas de vivir una "segunda juventud" saliendo de paseo con su marido que casi no la sacó de jóvenes, o con sus amigas que ya no vio después de tener a su primer hijo, etc. Su primero hijo (utilizaré éste término de manera neutra, como cuando uso "hombre") siente la (no veo cómo llamarlo de otra manera) necesidad de hacerse responsable del infante, o ya ni siquiera responsabilidad, sino más bien la obligación de hacerlo instado por órdenes de algunos de sus padres, después llega la madre y recuerda que tiene ambos hijos (ahora si que ya no necesita pañales el menor ¿eh?) y ahora tiene un instinto maternal (surgido de... la memoria quizá) y trata de cuidar del hijo menor (continua ignorando al mayor) ¿cuál de las dos tiene más derecho, si por coincidencias del universo, alguno de ellos dos (la madre o el hijo mayor) tuviese que responder por el hijo de manera no-legal, por ejemplo, si se pregunta quién es la madre o si se mete en un pequeño problema con algún vecinito? Siendo que la madre biológica "lo abandonó" mientras que la persona quien le cuidó (el hermano mayor del niño, que es el primer hijo de la señora que le ha pasado su responsabilidad) fue quién le cambió los pañales, se despertaba en las madrugadas para dormirle después de darle la leche en el biberón ¿quién es la madre en realidad?


En una película llamada Parenthood¹ (1989) uno de los personajes, al parecer muy tonto (desde el punto de vista de su suegra, común hasta cierto punto) le dice a su suegra en una plática un tanto improvisada después de que él le dijera cómo lo trató su padre (muy mal por cierto) algo como "le solicitan a los adultos permisos para conducir, para cazar, para ejercer algún tipo de labor, pero a cualquier idiota le dejan tener un hijo" lo cual me pareció muy cierto, y aunque no creo (aún) que una solución sea crear una especie de control pidiendo que los futuros padres (no importa en qué tipo de relación o incluso si no son dos) una especie de "licencia para ser padre"; si me he llegado a preguntar quién en realidad merece ser llamado padre o madre, hay gente excepcional que han dado todo por sus hijos (por ejemplo los míos) y hay otros que simplemente nunca desearon a sus hijos o para que no suene tan crudo, nunca les planearon (habiendo tantos y efectivos, hasta cierto punto, métodos anticonceptivos) y quieren desesperadamente regresar a su antigua vida "olvidándose" de sus hijos.


¿Qué es lo que verdaderamente vale a la hora de decirse padre de alguien? ¿cuál es el "trabajo" de ser padre? (Aclarando de nuevo que uso "padre" como neutro, por si las dudas) ¿quién merece ser llamado de esa manera? ¿te hace padre el solo hecho de haber ayudado a la procreación de un infante de manera biológica? 
Creo que en vez de formarme una conclusión respondiendo a éstas preguntas, lo haré un tanto más dinámico e iré preguntando por las calles éstos mismos cuestionamientos y por supuesto leyendo sus comentarios. Por ahora me retiro, saludos.

                                "Parenthood" (1989)






1- "Parenthood" (1989)

Imitan

Imitan tus ojos las grandes caídas de agua,
bajando por esas inmensas montañas llenas de vida
para pasar a las extensas llanuras de tu ascética mente
¿Por qué imitarlas tierna niña?
Toma mi mano pequeña infante,
te aseguro un viaje sin igual,
un destino desconocido y
una experiencia maravillosa.

Lágrimas divinas,
nunca deben ser derramadas.
Tierna niña, eres mi Diosa,
mi princesa y mi mujer
Eres todo y eres tú a la vez,
estás en todos lados,
con mi mente y ojos te veo;
con mi mente y oídos te escucho;
con mi mente, corazón y lengua
te llamo a mi lado
¡oh! Diosa de mis cielos y de mis Thanatos,
mi Afrodita y mi Atenea.
Bella mujer, tierna niña, majestuoso ser infinito.

Lluvia, que me cubres, me fascinas,
lluvia carmesí.
Agua carmesí, tus ojos lloran carmesí.
Te estoy esperando pequeña niña,
dulce niña, hermosa mujer.

Eres como la tranquilidad de un día de lluvia.

G. Caleb R. H.

Ríos de estrellas

Ríos de estrellas por los cuales navegamos,
ríos de estrellas por los cuales nos soñamos,
en donde nuestras mentes se unifican y
se conjuntan en una bella danza con armonía estelar,
armonía espacial, suena,
suena nuestra armonía por todo el universo
cuando nuestros labios se unen
en la eternidad del tiempo,
en la omnipresencia del espacio,
danzan nuestros cuerpos en esos ríos de estrellas
en los cuales navegamos.

G. Caleb R. H.

Sueños de una noche de verano

 

Tu voz me despierta con un susurro al oído, "ya amaneció" dijiste, te miré y entonces tomé tus manos y nos elevamos por infinitos universos donde nadie nos conocía y no conocíamos a nadie, pero eso no importaba, nuestros sentimientos no cambiaban en ningún momento. Te besé, y con ello exterminábamos civilizaciones enteras, nos abrazábamos y para cada planeta creábamos vida, cruzábamos miradas para nunca despertar.

 

Mis labios te despiertan con un tierno beso en tu frente mientras te digo "ya amaneció", me miraste y tomaste mis manos con delicadeza para poder volar por los infinitos cielos de millones de mundos y ver la infinita cantidad de estrellas que en el universo habitan  y encantarme en la majestuosidad de tus ojos.

 

 Nuestras voces proclamaban lo que el corazón de cada uno quería decir, "ya amaneció" nos dijimos mutuamente y solo entonces comprendimos lo pequeños que somos en el universo, y lo pequeño que es el universo si nos fundimos en el fuego de miles de soles cada vez.

 

G. Caleb R. H.

Sobre algunos detalles y Tomás de Aquino

Hoy mismo recordé que deseaba ver el plan de estudios o los requisitos de la UNAM para alguna maestría en filosofía; total, estuve buscando un poco y, además de que las páginas de la UAG y la UNAM (Universidad Autónoma de Guadalajara y Universidad Nacional Autónoma de México respectivamente [aclarando por si alguien no sabía]) me llamó mucho la atención que en el perfil de ingreso para la UAG dice: 

Perfil del Aspirante

• Poseer gusto por la lectura.
  
• Ser observador y reflexivo.
  
• Tener el deseo de encontrar la Verdad y vivir conforme al Bien.
  
• Poseer una licenciatura en cualquier área de conocimiento.¹

Lo cual me llevó a copiar y pegar directamente de la página hasta la ventana de conversación que tenía con Lorena (compañera del colegio de Filosofía y humanidades) cuando le explicaba el significado de "LOL", "LMAO", y otras jergas de internet que los gringos y muchos otros utilizan (me incluyo por supuesto); la respuesta fue la que creí "lo bueno es que no especifican, para una persona que piensa que el bien es matar personas, se va a acabar toda lapoblacion" [sic]; sinceramente también pensé en algo similar a lo que ella menciona; algunas de nuestras teorías es que, o bien es una universidad religiosa basada en dogmas cristianos (lo cual dudo por completo al ser "autónoma"), alguien se le hizo muy bonito poner esa oración ahí, o les ha invadido la pereza al verse en la necesidad de quitar eso de un plan de estudios más antiguo. 

En  todo caso eso me ha hecho pensar en lo que es el bien para mi, ¿qué es el bien? ¿existe? ¿cuál es? Lo cual también me remonta a la ética, de Aristóteles, de Vasconcelos de hecho, con el cual debería estar trabajando en éste momento en el capítulo "El Bien" y "El Mal". Un pasaje inmediato que me llega es "La bondad es algo que viene por dentro, se intelige y se siente, pero no es fenómeno [...] La bondad es la médula de la moral. Sin bondad innata la moral es incomprensible". Para Vasconcelos, "el Bien es nuestra fuerza vital interna acomodada al ordo amoris". Regresando un poco al tema de la UAG, leyendo un poco más abajo (debo de admitir que me ha dado un poco de miedo lo que he leído) vi el perfil del egresado:

Perfil del Egresado

Con base en sus conocimientos filosóficos, el egresado de la Maestría en Filosofía de la UAG será capaz de:

• Aportar a la formación integral del hombre en diferentes áreas: docente, empresarial, gubernamental y tecnológica.
• Hacer presentes los Valores trascendentales del Ser en el quehacer del hombre.
• Infundir a los demás el amor a la Verdad, el Bien, la Belleza y la Unidad, valores supremos del hombre.
• Indagar, argüir, cuestionar, con el fin de llegar a la Verdad.
• Contribuir a la solución de problemas que se susciten en el seno de la sociedad: económicos, políticos, educativos y científicos.

Esto ya ha llegado un poco más lejos ¿qué tal si para mi el bien, la belleza y la unidad no son los valores supremos del hombre? ¿y si para mi fuesen el  νους o quizá la bondad "vasconceliana" los valores supremos del hombre?

Pero ya leyendo el plan de estudios completo, me he dado cuenta de algo que parecía ser obvio después de tanto drama que hice con respecto a los perfiles, es una carrera tomista (Tomás de Aquino). 

Lo cuál me hace pensar en que el trabajo de Antonio Caso, Samuel Ramos y el mismo Vasconcelos ha sido medianamente respetado o concluído (algo relacionado a Filosofía en Ámerica veíamos el pasado martes) además de checar mis apuntes de Historia de la filosofía medieval en donde aparece Tomás de Aquino (en italiano Tommaso D'Aquino) filósofo y teólogo católico perteneciente a la orden de los dominicos nacido en 1225²; da lo mismo, formado en el Aristotelismo, sus principales obras son la Summa Theologica y la Summa Contra Gentiles; donde nos dice que dios no puede ser conocido por medio de la razón solamente, admite la revelación (la palabra de dios), las verdades de fe exceden las capacidades de la razón, hay en todos nosotros una idea innata de la existencia de dios, entre otras cosas como las cinco vías tomistas para demostrar la existencia de dios: 1- Movimiento; 2- Causalidad eficiente; 3- El ser posible y el ser necesario; 4- Los grados de perfección entre los seres y 5- se toma del gobierno del mundo; las cuales no estan basadas en la fe. Dios es causa primera, como hay un orden y un bien intrínseco; significa que todo fue hecho deliberadamente con intención, con una voluntad. Todas las causas implican un bien, hay una dirección, causa superior al entendimiento y voluntad humanas. 

Así como Aristóteles³, Averroes⁴ y Avicena⁵ también fueron una influencia muy importante en la teología/filosofía de Tomás.

También se vió en algunos problemas con su propia doctrina al ser censurada una de sus tésis, "Principio de individualidad y la unidad de la forma sustancial" donde Tomas bajó a dios y su gracia y puso a la naturaleza sobre esto.

Esto es un resúmen muy compacto de mis notas de Tomás, espero sirvan como información general o una curiosidad para los que no estan metidos en éstos líos.

[Nota: Texto en calidad de borrador, tengo sueño y lo editaré después con más información y más coherencia, pero por mientras comenten y hagan críticas constructivas.]

1-Universidad Autónoma de Guadalajara (Maestría en Filosofía)

2-Thomas Aquinas (Wikipedia) 

3-Aristotle (Wikipedia) 

4-Averroes (Wikipedia)

5-Avicenna (Wikipedia)

¿Existe un pensamiento filosófico en América Latina?

Nota del autor y fuera del tema: Vuelvo a éste lugar después de abandonarlo por meses debido a mi paranoía, por ahora les dejo éste pequeño escrito que originalmente iba a presentar para un debate en la clase de "Filosofía en Ámerica" pero que, por causas de falta de memoria, no presenté y tuve que improvisar un poco con mi idea principal, la cual mantuve hasta el último instante.

Nota #2 - Agradecimientos a Paola J. por su colaboración a la hora de corregir el texto original (aunque haya sido solamente en parte de éste).

Saludos.

El texto comienza a partir de aquí.

Escrito el domingo 29 de agosto de 2010.

Creo yo, que para comenzar debemos de hacer la distinción entre un pensamiento filosófico y un sistema filosófico, un pensamiento filosófico es en esencia eso, pensar; mientras que el sistema filosófico se puede mencionar como ejemplo el de Platón, Aristóteles, Agustín de Hipona o Tomás de Aquino. Los europeos afirmarán tajantemente que en América no existe un pensamiento filosófico, aunque habrán de referirse quizá a que no hay (muchos) sistemas filosóficos propiamente dichos como los existentes europeos. Si existen algunos sistemas filosóficos en América creados aquí, otro detalle es que yo no haya leído a muchos filósofos americanos y no conozca sus sistemas.

Un pensamiento filosófico existe, desde hace mucho tiempo (no podré precisar cuánto, pero por ahora creo que es lo de menos), atreviéndome a proponer al casi mítico Nezahualcóyotl como parte de mi afirmación. No puede el hombre carecer de un pensamiento filosófico, desde mi punto de vista, todo hombre que piensa tiende de alguna manera, y no necesariamente en ciertas ocasiones, a hacerse cuestiones tanto filosóficas como no-filosóficas.

Si bien, es cierto que recientemente se hacen estudios de personajes tanto europeos como americanos que desde muchos puntos de vista ya no se desarrollan nuevos sistemas o nuevas maneras de pensar, de ver la realidad y ésto es porque se han tomado como verdades absolutas los anteriores sistemas filosóficos que ya han sido propagados por todo el mundo occidental como los de Marx, Sócrates y Déscartes. Admito que hay muchos que analizan los trabajos de otros “sacándole más jugo” (por decirlo de una manera) a dichos trabajos, pero ¿y dónde queda la originalidad del pensamiento que caracterizó a un Tales, Demócrito o Aristóteles? ¿será que la física moderna ha consumido nuestra imaginación para poder crear nuevas explicaciones del origen de todo lo habido y por haber?

Analizar los textos anteriores y “exprimirlos” me parece bien, hay que aprovechar cada palabra de un autor en cuanto se pueda. Pero por otro lado se enfoca tanto en hacerlo que no dan pie o alguna oportunidad para que nuevas visiones salgan a flote. Nos hemos sumergido tanto en analizar que, en distintos tipos de congresos se habla solamente del autor de moda o de los clásicos (que en realidad está bien, no digo que sea malo) pero casi no hay nuevas propuestas. Por ésto mismo los europeos nos han quemado en leña verde cada vez que pueden, afirmando lo que hacemos y, más que nada, lo que no hacemos.

Afirmo, que hay un pensamiento filosófico, quizá no como el europeo, pero lo hay, después de todo ésto es América, tenemos una historia distinta a la europea, gente que, aunque algunos sean en cierta medida descendientes de europeos, son distintos de los nacidos allá, el pensamiento no será el mismo, no arrancaremos una historia de la filosofía americana comenzando por Tales o Anaxímenes y Anaximandro, sino que utilizaremos las “armas” que se nos han traido del viejo continente para crear nuevas, quizá no mejores, pero por lo menos originales.

“Dentro de todo lo que el hombre puede hacer existe algo llamado Filosofía. Tanto la palabra como su contenido no están reservados para unos cuantos, sino que son de uso frecuente”¹ palabras del Dr. Basave mencionando tanto a la filosofía como una actividad propiamente humana y al hombre como el único poseedor de ella, en general cualquier persona puede utilizarla. No necesariamente crear todo un sistema filosófico para poder ser reconocido, sino con el simple hecho de poder cambiar tu vida es un paso dado, cambiar la de los demás para mejorar es un buen salto.

Cómo bien decía atrás, la filosofía puede ser utilizada por cualquiera, y un pensamiento filosófico se da en cualquier parte del mundo en dónde existan humanos pensantes, quizá los sistemas filosóficos no, pero ese es otro asunto. 

Es cierto, cómo ya mencioné antes, que existe un pensamiento filosófico, mas no un sistema filosófico propiamente dicho (por lo menos hasta donde yo he leído por ahora) creado por algún americano (dícese "americano" como persona que habita en el continente americano); Lo cual me recuerda que aún no he leído "Filosofía de la liberación latinoamericana", quizá haya algo ahí que me de a entender otra cosa, pero por ahora seguiré así.

1Enrique Aguayo. Introducción al pensamiento filosófico de Agustín Basave Fernández Del Valle. Universidad Autónoma de Nuevo León, México, 2005. Pág. 51.