Lo Absurdo de la Vida sin
Dios
William
Lane Craig
El hombre
moderno pensó que al librarse de Dios, se había librado de todo aquello que lo
reprimía y ahogaba. Sin embargo, descubrió que al matar a Dios, se había dado
muerte a sí mismo. Porque si no hay Dios, la vida de hombre se vuelve absurda.
Traducido por Joel Naranjo.
The Absurdity of Life without God
La Necesidad de Dios y la Inmortalidad
El
Hombre, escribe Loren Eiseley, es el Huérfano Cósmico. Es la única criatura en
el universo que pregunta, "¿Por qué?” Otros animales tienen su instinto
para guiarlos, pero el hombre ha aprendido a hacer preguntas[K1] .
"¿Quién soy?" pregunta el ser humano. "¿Por qué estoy aquí? ¿A
dónde voy?”. Desde la Ilustración, cuando se despojó de los grilletes de la
religión, el hombre ha intentado contestar estas preguntas sin hacer referencia
a Dios. Pero las respuestas que ha hallado no han sido estimulantes, si no
oscuras y terribles.[K2]
"Eres un subproducto accidental de la naturaleza, el resultado de la
materia más el tiempo y el azar. No hay ninguna razón para tu existencia. Todo
lo que enfrentas es la muerte[K3] ."
El hombre
moderno pensó que al librarse de Dios, se había librado de todo aquello que lo
reprimía y ahogaba. Sin embargo, descubrió que al matar a Dios, se había dado
muerte a sí mismo. Porque si no hay Dios, la vida de hombre se vuelve absurda.
Si Dios
no existe, tanto el hombre como el universo están inevitablemente condenados a
la muerte[K4] . El ser
humano, como todos los organismos biológicos, debe morir. Sin la esperanza de
la inmortalidad[K5] , la vida
de hombre lleva sólo a la tumba. Su vida no es si no una chispa en la oscuridad
infinita, una chispa que nace, parpadea, y muere para siempre[K6] . Por
consiguiente, todos debemos enfrentar lo que teólogo Paul Tillich ha llamado
"la amenaza del no
ser[K7] ".
Porque aunque ahora sé que existo, que estoy vivo, sé también que algún día ya
no existiré, que ya no seré más, que voy a morir. Este pensamiento es pasmoso y
amenazador: ¡pensar que la persona que llamo "yo" dejará de existir,
que no será más!
Recuerdo
vivamente la primera vez que mi padre me dijo que algún día yo moriría. De
algún modo, como niño, el pensamiento simplemente nunca había cruzado por mi
mente. Cuando me lo dijo, quedé lleno de miedo y una insoportable tristeza[K8] . Y
aunque intentó repetidamente asegurarme esto ocurriría en mucho tiempo más, eso
no parecía importar. Fuese antes o después, el hecho innegable era que yo
moriría y ya no sería más, y esta idea me resultó abrumadora. Eventualmente,
como todos, llegué a simplemente a aceptarlo. Todos aprendemos a vivir con lo
inevitable. Pero esa percepción infantil sigue siendo cierta. Como el
existencialista francés Jean-Paul Sartre observó, “algunas horas o algunos años
no hacen diferencia alguna una vez que se ha perdido la eternidad”.
Ya sea
que llegué antes o después, la perspectiva de la muerte y la amenaza del no ser
es un horror terrible. Pero una vez conocí un estudiante quién no sentía esta
amenaza. Decía que había crecido en una granja y estaba acostumbrado a ver los
animales nacer y morir. La muerte era para él simplemente algo natural, parte de la
vida[K9] , por así
decirlo. Yo estaba intrigado por lo diferente que eran nuestras perspectivas
acerca de la muerte y encontraba difícil entender por qué él no sentía la
amenaza de no ser. Después de varios años, pienso que encontré mi respuesta
leyendo a Sartre. Sartre observó que la muerte no es amenazante en tanto la
veamos como la muerte del otro, cuando la vemos en tercera persona, por así
decirlo. Es sólo es cuando la internalizamos y la vemos primera persona
("mi muerte: Yo voy morir") que la amenaza del no ser se vuelve real.
Como indica Sartre, muchas personas nunca asumen esta perspectiva de primera
persona en su vida; uno puede mirar incluso su propia muerte desde un punto de
vista de tercera persona, como si fuera la muerte de otro o incluso de un
animal, como hizo mi amigo. Pero el verdadero significado existencial de mi
muerte sólo puede apreciarse de la perspectiva de primera persona, cuando
comprendo que yo voy morir y dejaré de existir para siempre. Mi vida es
simplemente una transición momentánea del olvido al olvido.
Y el
universo, también, enfrenta la muerte. Los Científicos nos dicen que el
universo se está expandiendo, y todo en él se aleja más y más. Mientras esto
sucede, se vuelve más y más frío, y su energía se agota. En el futuro todas las
estrellas se consumirán y toda la materia colapsará en estrellas muertas y
agujeros negros. No habrá luz en absoluto; no habrá calor; no habrá vida; sólo
los cadáveres de estrellas y galaxias muertas, siempre expandiéndose en la
oscuridad interminable y las frías profundidades del espacio: un Universo en
ruinas. Así que no sólo la vida de cada persona individual está condenada; la
raza humana entera está condenada. No hay escapatoria. No hay esperanza.
Lo Absurdo de la Vida sin Dios y sin Inmortalidad
Si no hay
Dios, entonces el hombre y el universo están condenados[K10] . Como prisioneros sentenciados a muerte, esperamos
nuestra inevitable ejecución[K11] . No hay Dios ni inmortalidad. ¿Y cuál es la
consecuencia de esto? Significa que la vida misma es absurda. Significa que la
vida que tenemos carece de significado, valor, o propósito último. Miremos cada
uno de éstos.
Si cada
persona deja de existir cuándo muere, entonces ¿qué significado último puede
darse a su vida? ¿Importa realmente si alguna vez existió[K13] ? Su vida puede ser importante en relación a
ciertos eventos, pero ¿Cuál es el significado último de cualquiera de esos
eventos? Si todos los eventos carecen de sentido, entonces ¿Cuál puede ser el
significado o influencia última de cualquiera de ellos? En última cuenta no
hacen ninguna diferencia[K14] .
Veámoslo
desde otra perspectiva: Los científicos dicen que el universo en originó en una
explosión denominada el "Big Bang" hace unos 13 mil millones años.
Suponga que el Big Bang nunca hubiera ocurrido. Suponga que el universo nunca
hubiera existido. ¿Qué diferencia sustancial haría?[K15] De todos modos, el universo esta condenado.[K16] En última cuenta, no hace ninguna diferencia si el
universo alguna vez existió o no. Por consiguiente, carece de significado
último.
Lo mismo
es verdad respecto la raza humana. La humanidad es una especie condenada en un
universo agonizante. Porque la raza humana dejará de existir en el futuro; da
lo mismo si alguna vez existió. La humanidad, así, no es más significativa que
un enjambre de mosquitos o un corral de cerdos, pues su destino es el mismo. El
mismo ciego proceso cósmico que los escupió en primer lugar se los tragará a
todos en el
futuro[K17] .
Y lo
mismo es verdad de cada persona individual. Las contribuciones del científico
al adelanto de conocimiento humano, las investigaciones del doctor para aliviar
el dolor y el sufrimiento, los esfuerzos del diplomático por afianzar la paz en
el mundo, los sacrificios de hombres buenos en todo lugar para mejorar la
condición de la raza humana: todos éstos llegan a nada. Éste es el horror de
hombre moderno: dado que acaba en nada, es nada[K18] .
Pero es
importante ver que no es sólo inmortalidad[K19] lo que necesita el hombre si su vida ha de ser
significativa. La mera duración de la existencia no hace a esa existencia[K20] significativa. Si el hombre y el universo pudieran
existir para siempre, pero no hubiera Dios, su existencia aún carecería de
significado último[K21] . Como ilustración, una vez leí un cuento de
ciencia-ficción en que un astronauta estaba aislado en un yermo trozo de piedra
perdido en el espacio exterior. Con él tenía dos frascos: uno contenía veneno y
el otro una poción que lo haría vivir para siempre. Comprendiendo su
predicamento, bebió el veneno. Pero entonces, para su horror, descubrió que
había bebido el frasco equivocado, habían bebido la poción de la inmortalidad.
Y eso significaba que él estaba maldito a existir para siempre, una vida
interminable y carente de sentido. Ahora, si Dios no existe, nuestras vidas son
exactamente igual. Podrían seguir y seguir y aún carecer absolutamente de
sentido. Aún podríamos preguntar de la vida, "¿Y qué?” Así que no es sólo
la inmortalidad lo que el hombre necesita si su vida ha de ser significativa en
último término; necesita a Dios y la inmortalidad. Y si Dios no existe, carece de ambos[K22] .
El hombre
[K23] del siglo XX llegó a entender esto. Lean
"Esperando a Godot" de Samuel Beckett. Durante toda la obra dos
hombres mantienen una conversación trivial mientras esperan que llegué un
tercer hombre, quién nunca lo hace. Nuestras vidas son así, está diciendo Beckett;
sólo matamos el tiempo esperando. ¿Qué?, no lo sabemos. En un trágico retrato
del hombre, Beckett escribió otra obra en que el telón se abre revelando un
escenario cubierto de basura. Durante treinta largos segundos, el público se
sienta y mira fijamente en silencio esa basura. Entonces el telón se cierra.
Eso es todo.
Los
existencialistas franceses Jean-Paul Sartre [K24] y Albert Camus entendieron esto también. Sartre
retrató la vida en su obra "Sin Salida" como el infierno. La línea
final de la obra son las palabras de resignación, "Bien, sigamos con
él." Así, Sartre escribe en otra parte acerca de la "náusea" de
la existencia. Camus, también, vio la vida como un absurdo. Al final de su
novela breve "El Extranjero", el héroe de Camus descubre en un
destello de comprensión que el universo no tiene significado y no hay Dios para
darle uno[K25] .
Así, si
no hay Dios, entonces la vida misma carece sentido. El hombre y el universo
carecen de significado último.
No hay
Valor Último Sin Inmortalidad y sin Dios
Si la
vida acaba a la tumba, entonces da lo mismo si uno ha vivido como un Stalin o
como un santo. Dado que el destino de cada uno finalmente no se relaciona con
la propia conducta, usted puede simplemente vivir como mejor le parezca. Como
lo puso Dostoyevsky: "Si no hay inmortalidad, todas las cosas están
permitidas". Sobre esta base, un escritor como Ayn Rand esta completamente
en lo cierto al alabar las virtudes del egoísmo. Viva totalmente para el yo;
¡no hay nadie que le haga rendir cuentas[K26] ! De hecho, sería estúpido hacer algo diferente,
pues la vida es demasiado corta para arriesgarla actuando por otra cosa que no
sea puro interés propio. Sacrificarse en favor de otro sería estúpido. Kai
Nielsen, un filósofo del ateo que intenta defender la viabilidad de la ética
sin Dios, al final admite,
No hemos
sido capaces de mostrar que la razón requiere el punto de vista moral, o que
todos que las personas verdaderamente racionales, desprovistas de mitos o
ideologías, no necesitan ser individuos egoístas o los amorales clásicos. La
razón no decide aquí. El cuadro que he pintado para usted no es uno agradable.
La reflexión acerca de él me deprime. . . . La pura razón práctica, incluso con
un adecuado conocimiento de los hechos, no le llevará a la moralidad[K27] .i
Pero el
problema es aun peor. Porque, dejando de lado la inmortalidad, si no hay Dios,
no puede haber estándares objetivos del bien y el mal[K28] . Todo lo que confrontamos es, en palabras de
Jean-Paul Sartre, el hecho desnudo, carente de valor, de la existencia. Los
valores morales son ya sea sólo expresiones de gusto personal o los derivados
de la evolución y condicionamiento socio-biológico[K29] . En un mundo sin Dios ¿Quién puede decir qué
valores son correctos y cuales no[K30] ? ¿Quién puede juzgar que los valores de Adolfo
Hitler son inferiores a los de un santo? El concepto de moralidad pierde todo
significado en un universo sin Dios[K31] . Como un eticista ateo contemporáneo señala,"decir
que algo es malo porque. . . esta prohibido por Dios, es. . . absolutamente
comprensible para cualquiera que cree en un legislador Divino. Pero decir que
algo está mal. . . aun cuando no haya ningún Dios para prohibirlo, no es comprensible.
[K32] . . . " "El concepto de obligación moral
[es] ininteligible aparte de la idea de Dios. Las palabras permanecen pero su
significado ha ido"ii. En un mundo sin Dios, no puede
haber bien y mal en un sentido objetivo, sólo nuestros juicios subjetivos
cultural y personalmente relativos[K33] . Esto significa que es imposible de condenar la
guerra, la opresión, o el crimen como algo malo. Ni tampoco es posible alabar
la fraternidad, la igualdad y el amor como algo bueno. Porque en un universo
sin Dios, el bien y el mal no existen, sólo esta el hecho desnudo y sin valor
de la existencia, y no hay nadie que diga que tu tienes la razón y yo estoy
equivocado.
No hay
Propósito Último Sin la Inmortalidad y sin Dios
Si la
muerte nos espera con los brazos abiertos al final del camino, ¿cuál es
entonces el propósito de la vida? ¿Es todo para nada? ¿No hay razón para la
vida? ¿Y qué del universo? ¿Es absolutamente en vano? Si su destino es una
tumba helada en el vacío del espacio exterior, la respuesta debe ser: Sí, es
vano. No hay ninguna meta, ningún propósito para el universo. Los restos de un
universo muerto simplemente seguirán expandiéndose y expandiéndose. Para
siempre
¿Y qué de
hombre? ¿No hay ningún propósito en absoluto para la raza humana? ¿O
simplemente desaparecerá algún día en el olvido de un universo indiferente? El
escritor inglés H. G. Wells previó tal perspectiva. En su novela "La
Maquina del Tiempo", el viajero del tiempo de Wells viaja lejos en el
futuro para descubrir el destino de hombre. Todo lo que encuentra es una tierra
muerta, salvo por un poco de liquen y musgo, orbitando un gigantesco sol rojo.
Los únicos sonidos son el zumbido del viento y las suaves olas del mar. "Más
allá de estos sonidos inanimados", escribe Wells, "el mundo
estaba silencioso. ¿Silencioso? Sería difícil expresar su quietud. Todos los
sonidos de hombre, el balido de oveja, los gritos de las aves, el zumbido de
los insectos, el movimiento que sirve de fondo a nuestras vidas, todo se había acabado[K34] "iii 3. Y así, el viajero de tiempo de
Wells regresó. ¿Pero a qué? meramente un punto anterior en la carrera sin
objeto hacia el olvido. Cuando como no cristiano leí por primera vez el libro
de Wells pensé, "¡No, no! ¡No puede acabar así!" Pero si no hay Dios,
así es como acabará, nos guste o no. Ésta es la realidad en un universo sin
Dios: no hay esperanza[K35] ; no hay propósito.
Lo que es
verdad para la humanidad como un todo es verdad individualmente para cada uno
de nosotros[K36] : estamos aquí sin ningún propósito. Si no hay
Dios, entonces nuestra vida no es cualitativamente[K37] diferente de la de un perro. Como el antiguo autor
de Eclesiastés lo pone "Los hombres terminan igual que los animales; el
destino de ambos es el mismo, pues unos y otros mueren por igual, y el aliento
de vida es el mismo para todos, así que el hombre no es superior a los animales[K38] . Realmente, todo es absurdo, y todo va hacia el
mismo lugar. Todo surgió del polvo, y al polvo todo volverá".
(Ecl 3:19-20 NVI). En este libro, que se lee más como un pedazo de literatura
existencialista moderna que como un libro de la Biblia[K39] , el escritor muestra la futileza de placer, la
riqueza, la educación, la fama política, y la honra en una vida condenada a
acabar en la muerte. ¿Su veredicto? “¡Vanidad de vanidades! Todo es
vanidad!" (1:2). Si la vida acaba a la tumba, entonces no tenemos
ningún propósito último por el cual vivir.
Pero más
que esto: aun si no acabara con la muerte, sin Dios la vida aún carecería de
propósito. El hombre y el universo serían entonces simples accidentes del azar,
lanzados a la existencia sin razón[K40] . Sin Dios, el universo es el resultado de un
accidente cósmico, una explosión fortuita. No hay razón para su existencia. En
cuanto al hombre, es un capricho de la naturaleza—un producto ciego de la
materia, más el tiempo, más el azar. Es simplemente un poco de cieno que
desarrolló racionalidad. Como un filósofo lo ha puesto: "La vida humana
está montada sobre un pedestal subhumano y debe desplazarse por sí sola en el
corazón de un universo silencioso e inconsciente.''iv
Lo que es
verdad del universo y de la raza humana también es verdad de nosotros como
individuos. Si Dios no existe, entonces usted es simplemente un aborto de naturaleza[K41] , lanzado a un universo sin propósito para vivir
una vida sin propósito.
Así, si
Dios no existe, significa que el hombre y el universo existen sin propósito[K42] , dado que el fin de todo es la muerte, y llegaron
a existir sin propósito, dado que son sólo productos ciegos del azar. En pocas
palabras, la vida carece absolutamente de razón.
¿Entiende
usted la gravedad de la alternativa que se nos presenta? Si Dios existe, hay
esperanza para el hombre. Pero si Dios no existe, todo lo que nos queda es la desesperación[K43] . ¿Entiende por qué la pregunta sobre la existencia
de Dios es tan vital[K44] para el ser humano? Como un escritor acertadamente
lo ha puesto "Si Dios está muerto, entonces el hombre también está
muerto".
Desgraciadamente,
la gran masa de la humanidad no comprende este hecho. Continúan adelante como
si nada hubiera
cambiado[K45] . Me recuerda la historia de Nietzsche del loco que
en las primeras horas de la mañana irrumpió en el mercado, linterna en mano,
gritando: "¡Busco Dios! ¡Busco Dios!" Dado que muchos de los presentes
no creían en Dios, provocó mucha risa. "¿Dios se ha perdido? " se
mofaron de él. "¿O está escondido? ¡O quizá se ha ido de viaje o ha
emigrado!" Le gritaron y se rieron. Entonces, escribe a Nietzsche, el loco
se volvió hacia ellos y los atravesó con su mirada
"¿Donde
esta Dios? " gritó, 'yo les diré. Nosotros lo hemos matado: ustedes y yo.
Todos nosotros somos sus asesinos. ¿Pero cómo hemos hecho esto? ¿Cómo pudimos
beber al mar? ¿Quién nos dio la esponja para borrar el horizonte entero? ¿Qué
hicimos cuándo desencadenamos esta tierra de su sol? ¿Hacia donde se está
moviendo ahora? ¿Lejos de todos los soles? ¿Acaso no nos hundimos
continuamente? ¿Hacia atrás, hacia los lados, adelante, en todas las
direcciones? ¿Queda un arriba y un abajo? ¿No estamos extraviándonos como en
una infinita nada? ¿No sentimos el aliento del espacio vacío? ¿No se ha vuelto
más frío? ¿No viene noche y más noche? ¿No deben encenderse las linternas por
la mañana? ¿No oímos todavía del ruido de los sepultureros que están enterrando
Dios? . . . Dios está muerto. . . . Y nosotros lo hemos matado. ¡Cómo nosotros,
asesinos entre los asesinos, nos consolaremos!"v
La
muchedumbre miró fijamente al loco en el silencio y asombro. Por fin este azotó
su linterna en el suelo. "He venido demasiado pronto" dijo.
"Este tremendo evento todavía está en de camino, no ha alcanzado los oídos
del hombre todavía". Los hombres no comprendieron realmente las consecuencias
de lo que habían hecho al matar a Dios. Pero Nietzsche predijo que algún día la
gente comprenderían las implicaciones de su ateísmo; y este descubrimiento
introduciría una edad de nihilismo[K46] : la destrucción de todo significado y valor en la
vida.
La
mayoría de las personas aun no reflexiona en las consecuencias del ateísmo y
así, como la muchedumbre en el mercado[K47] , sigue inconscientemente su camino. Pero cuando
comprendemos, como hizo Nietzsche, lo qué el ateísmo implica, entonces su
pregunta nos golpea fuertemente: ¿cómo nosotros, los asesinos de todos los
asesinos, nos consolaremos[K48] ?
Casi la
única solución que el ateo puede ofrecer es que enfrentemos la absurdidad de la
vida y vivamos valientemente. Por ejemplo, Bertrand Russell escribió que
debemos construir nuestras vidas en "el firme fundamento de la inflexible
desesperación"vi. Sólo reconociendo que el mundo
realmente es un lugar terrible podemos enfrentar exitosamente la vida. Camus
dijo que debemos reconocer la absurdidad de la vida honestamente y entonces
debemos vivir en amor el uno por el otro[K50] .
El
problema fundamental con esta solución, sin embargo, es que es imposible vivir
de forma consistente y alegre dentro de tal cosmovisión[K51] . Si uno vive de forma consistente, no será feliz;
si uno vive felizmente, es sólo porque no es consistente[K52] . Francis Schaeffer ha explicado bien este punto. El
hombre moderno, dice Schaeffer, vive en un universo de dos pisos. En el piso de
abajo está el mundo finito sin Dios; aquí la vida es absurda, como hemos visto.
En el piso superior está el significado, los valores, y el propósito. Ahora, el
hombre moderno vive en el piso de abajo porque cree que no hay Dios. Pero no
puede vivir felizmente en un mundo tan absurdo; por tanto continuamente da
saltos de fe al piso superior para afirmar el significado, valor, y propósito,
aún cuando no tiene derecho a ello, dado que no cree en Dios[K53] .
Echémosle,
entonces, una nueva mirada a cada una de las tres áreas en que vimos que la
vida es absurda sin Dios, para mostrar cómo el hombre no puede vivir
consistente y alegremente con su ateísmo.
Significado
de la Vida
Primero,
el área del significado[K54] . Vimos que sin Dios, la vida no tiene ningún
significado. Aun así, los filósofos continúan viviendo como si la vida tuviera
significado. Por ejemplo, Sartre afirmó que uno puede crear significado para su
vida escogiendo libremente seguir un cierto curso de acción. El propio Sartre
escogió el Marxismo.
Ahora
esto es absolutamente incoherente. Es incoherente decir que la vida es
objetivamente absurda y después decir uno puede crear significado para su vida.
Si la vida es realmente absurda, entonces el hombre esta atrapado en el piso inferior[K55] . Intentar crear significado en la vida representa
un salto al piso superior. Pero Sartre no tiene ninguna base para este salto[K56] . Sin Dios, no puede haber ningún significado
objetivo en la vida. El programa de Sartre realmente es un ejercicio de
autoengaño. Sartre realmente está diciendo, "Hagamos como que el universo
tiene significado." Esto es simplemente engañarnos a nosotros mismos[K57] .
El punto
es este: si Dios no existe, entonces la vida objetivamente[K58] carece de sentido; pero el hombre no puede vivir
de forma consistente y feliz sabiendo que la vida no tiene sentido; así que
para ser feliz simula que la vida tiene significado. Pero esto es, claro,
completamente inconsistente, porque sin Dios, el hombre y el universo carecen
de cualquier significancia real.
El valor
de Vida
Volvámonos
ahora al problema de valor. Aquí es donde ocurren las inconsistencias más
escandalosas. En primer lugar, los humanistas ateos son totalmente incoherentes
al afirmar los valores tradicionales del amor y hermandad. Camus ha sido
correctamente criticado por sostener inconsistentemente la absurdidad de la
vida y la ética del amor y hermandad humana. Los dos son lógicamente
incompatibles. Bertrand Russell, también, fue inconsistente. Pues aunque era
ateo, era un abierto crítico social, denunciando la guerra y las restricciones
a la libertad sexual. Russell admitió que no podía vivir como si los valores
éticos simplemente fueran una cuestión de gusto personal, y que encontraba su
propia visión, por consiguiente, "increíble." "No sé la
solución", confesóvii. El punto es que si no hay Dios, no
puede existir un bien y mal objetivos. Como dijo Dostoyevsky "Todas las
cosas están permitidas[K59] ."
Pero
Dostoyevsky también mostró que el hombre no puede vivir de esta manera. No
puede vivir como si fuera perfectamente correcto que soldados maten niños
inocentes. No puede vivir como si fuera perfectamente correcto[K60] que dictadores como Pol Pot exterminen a millones
de sus propios compatriotas. Todo en él clama que estos actos son malvados,
realmente malvados. Pero si no hay Dios, no puede hacerlo[K61] . Así que da un salto de fe y afirma los valores de
todos modos[K62] . Y cuando lo hace, revela la insuficiencia de un
mundo sin Dios.
El horror
de un mundo desprovisto de valor se hizo real para mi con una nueva intensidad
hace unos pocos años atrás, cuando vi un documental televisivo de la BBC
llamado "The Gathering", Se trataba de una reunión de sobrevivientes
del Holocausto en Jerusalén dónde reencontraron amistades perdidas y compartieron
sus experiencias. Un prisionera, enfermera, contó como había llegado a ser la
ginecóloga de Auschwitz. Ella observó que las mujeres embarazadas eran
agrupadas por los soldados bajo la dirección del Dr. Mengele y alojadas en los
mismos cuarteles. Pasado algún tiempo, notó que no se volvía a ver a ninguna de
estas mujeres. Hizo algunas averiguaciones. "¿Dónde están las mujeres
embarazadas que fue alojadas en esos cuarteles?” "¿No se enteró? "
fue la respuesta. "El Dr. Mengele las usó para vivisección."
Otra
mujer contó cómo Mengele había ligado a sus pechos para que no pudiera
amamantar a su pequeño. El doctor quería descubrir cuánto tiempo un infante
podía sobrevivir sin nutrición. Desesperadamente esta pobre mujer intentó
mantener a su bebé vivo dándole los pedazos de pan empapados en café, sin
resultados. Cada día el bebé perdía peso, un hecho que era ávidamente
monitoreado por el Dr. Mengele. Una enfermera vino en secreto a esta mujer y le
dijo, "He arreglado una manera para que usted pueda salir de aquí, pero usted
no puede llevar a su bebé con usted. Traje una inyección de morfina que puede
darle al niño para acabar su vida." Cuando la mujer protestó, la enfermera
insistió: "Mire, su bebé va a morir de todas maneras. Al menos sálvese
usted." Y así, esta madre le quitó la vida de su propio bebé. El Dr.
Mengele se enfureció cuando se enteró de ello, porque había perdido su
espécimen de experimentación y, buscó entre los cadáveres para encontrar el
cuerpo descartado del bebé y así poder tener un último registro de peso.
Mi
corazón se rasgó por estas historias. Un rabino que sobrevivió al campo lo
resumió bien cuando dijo que en Auschwitz era como si existiera un mundo en que
todos los Diez Mandamientos hubieran sido invertidos. La humanidad nunca había
visto tal infierno[K63] .
Y aún
así, si Dios no existe, entonces en cierto sentido, nuestro mundo es Auschwitz[K64] : no hay un bien y un mal absolutos; cualquier cosa
esta permitida. Pero ningún ateo, ningún agnóstico, puede vivir de forma
consistente con tal perspectiva. El propio Nietzsche, quién proclamó la
necesidad de vivir más allá del bien y del mal, rompió con su mentor Richard
Wagner a causa del problema del antisemitismo del compositor y su estridente
nacionalismo alemán. Del mismo modo, Sartre, escribiendo justo después de la
Segunda Guerra Mundial, condenó el antisemitismo, declarando que una doctrina
que lleva al exterminio no es meramente una cuestión de opinión o gusto
personal, de igual valor que su opuestoviii. En su importante ensayo "El
Existencialismo Es un Humanismo", Sartre se esfuerza vanamente por eludir
la contradicción[K65] entre su rechazo a la idea de valores divinamente
preestablecidos y su deseo urgente afirmar el valor de la persona humana. Como
Russell, no podía vivir con las implicaciones de su propio rechazo de los
absolutos éticos.
Un
segundo problema es que si Dios no existe y no hay inmortalidad, entonces todos
los actos malvados de los hombres quedan impunes[K66] y todos los sacrificios de los hombres buenos
quedan sin
recompensa[K67] . ¿Pero quién puede vivir con tal perspectiva?
Richard Wurmbrand, quien fue torturado por su fe en las prisiones comunistas
dice
"La
crueldad de ateísmo es difícil de creer cuando el hombre no tiene fe en la
recompensa del bien o el castigo de mal. No hay ninguna razón para ser humano[K68] . No hay restricción de las profundidades de mal que
hay en el hombre[K69] . Los verdugos comunistas a menudo decían, 'no hay
Dios, no hay más allá, no hay castigo para el mal. Podemos hacer lo que
queramos.' Incluso escuché a un torturador decir, 'Doy gracias a Dios en quien
no creo, por haber vivido hasta a esta hora cuando puedo expresar todo el mal
en mi corazón.' Lo expresó en la increíble brutalidad y tortura infligidas en
los prisioneros"ix.
Y lo mismo
se aplica a los actos de auto-sacrificio. Hace varios años, ocurrió un terrible
desastre aéreo en pleno invierno, en que un avión que despegaba del aeropuerto
de Washington, D.C., se estrelló contra un puente sobre el río Potomac,
zambullendo a los pasajeros en las heladas aguas. Cuando los helicópteros de
rescate llegaron, la atención se enfocó en un hombre que una y otra vez empujó
la escalera de cuerda colgante hacia otros pasajeros en lugar de ser el mismo
llevado a la seguridad. Seis veces pasó la escalera. Cuando llegaron
nuevamente, había fallecido. Había dado gratuitamente su vida para que otros
pudieran vivir. La nación entera volvió sus ojos a este hombre en respeto y
admiración por el acto bueno y desinteresado que había realizado. Y aún así, si
el ateo está en lo correcto, ese hombre no fue noble[K70] , hizo la cosa más estúpida posible. Debió haber
ido primero por la escalera, empujando a otros si era necesario para
sobrevivir. ¿Pero morir por otros que ni siquiera conocía, renunciar a toda la
breve existencia que tendría? ¿Para que? Para el ateo no puede haber ninguna razón[K71] . Y aún así el ateo, como el resto de nosotros,
reacciona instintivamente con alabanza para la acción generosa de este hombre.
De hecho, uno probablemente nunca encontrará a un ateo que viva de forma
consistente con su sistema.[K72] Porque un universo sin responsabilidad moral y
carente de valor es inimaginablemente terrible.
El
propósito de Vida
Finalmente,
miremos el problema del propósito de la vida[K73] . La única manera en que la mayoría de las personas
que niegan el propósito en la vida viven felizmente es, ya sea, inventando
algún propósito, lo que es auto engaño como vimos con Sartre, o no llevando su
perspectiva a sus conclusiones lógicas. Tome el problema de muerte, por
ejemplo. Según Ernst Bloch, la única manera en que el hombre moderno puede
vivir ante la muerte es tomando prestada subconscientemente[K74] la creencia en la inmortalidad que sus antepasados
sostuvieron, aunque él mismo no tiene ninguna base para esta creencia, dado que
no cree en Dios. Al tomar prestados los remanentes de una creencia en la inmortalidad,
escribe a Bloch, "el hombre moderno no siente el abismo que incesantemente
lo rodea y que ciertamente finalmente lo engullirá[K75] . A través de estos remanentes, salva su sentido de
identidad. A través de ellos surge la impresión de que el hombre no está
pereciendo, si no solo que un día el mundo tiene el capricho de no aparecerle
más." Bloch concluye, "Este ánimo, bastante superficial se alimenta
de una tarjeta de crédito prestada. Vive de esperanzas antiguas y del apoyo que
estas una vez habían proporcionado"x. El hombre Moderno ya no tiene
derecho a ese apoyo, dado que ha rechazado a Dios. Pero para vivir con un
propósito, hace un salto de fe al afirmar una razón por la cual vivir.
A menudo
encontramos la misma inconsistencia entre aquéllos que dicen que el hombre y el
universo llegaron a existir sin ninguna razón o propósito, simplemente por
casualidad. Incapaz de vivir en un universo impersonal [K76] en que todo es producto del ciego azar, esta gente
comienza a atribuir personalidad y motivos a los procesos físicos mismos[K77] . Es una manera extraña de hablar y representa un
salto del piso inferior al superior. Por ejemplo, Francis Crick, a medio camino
de su libro "El Origen del Código Genético" comienza a escribir
"naturaleza" con una "N" [K78] mayúscula y en otra parte habla de selección
natural como siendo "inteligente" y como "pensando" en lo
que va a hacer. Fred Hoyle, el astrónomo inglés, atribuye al propio universo
las cualidades de Dios. Para Carl Sagan el "Cosmos", que él siempre
escribe con mayúscula, obviamente cumple el papel de un dios sustituto. Aunque
todos estos hombres profesan no creer en Dios, contrabandean un Dios suplente
por la puerta trasera porque ellos no pueden soportar vivir en un universo en
que todo es el resultado aleatorio de fuerzas impersonales[K79] .
Y es
interesante ver a muchos pensadores traicionar sus perspectivas cuando son
llevadas a su conclusión lógica. Por ejemplo, ciertas feministas han levantado
una tormenta de protesta contra la psicología sexual Freudiana porque es
chauvinista y degradante respecto de las mujeres. Y algunos psicólogos se han
sometido y han revisado sus teorías. Ahora, esto es totalmente inconsistente.
Si la psicología Freudiana es realmente verdad, entonces no importa si es
degradante para las mujeres[K80] . No se puede cambiar la verdad porque no nos guste
a lo a que lleva. Pero las personas no pueden vivir de forma consistente y
feliz en un mundo dónde otras personas son devaluadas. Sin embargo, si Dios no
existe, nadie tiene valor alguno[K81] . Sólo si Dios existe puede alguien de forma
consistente sostener los derechos de las mujeres. Pero si Dios no existe,
entonces la selección natural dicta que el varón de la especie sea dominante y
agresivo. Las mujeres no tendrían más derechos que los que tienen una cabra
hembra o una gallina. En la naturaleza cualquier cosa que es, esta bien. ¿Pero
quién puede vivir con tal perspectiva? Al parecer, ni siquiera los psicólogos
Freudianos que traicionan sus teorías cuando son empujadas a sus conclusiones lógicas.
O tomemos
el conductismo sociológico de alguien como B. F. Skinner[K82] . Su perspectiva lleva a la clase de sociedad
prevista en "1984" de George Orwell, dónde el gobierno controla y
programa el pensamiento de todos. Si las teorías de Skinner son correctas, no
puede haber objeción a tratar a las personas como a las ratas en la jaula de
Skinner, recorriendo sus laberintos, estimulados con comida y choques
eléctricos. Según Skinner, todas nuestras acciones están determinadas de todas
formas. Y si Dios no existe, ninguna objeción moral puede levantarse contra
este tipo de programación, porque el ser humano no es cualitativamente
diferente de una
rata[K83] , dado que ambos no son más que materia, más
tiempo, más azar. Pero, de nuevo ¿quién puede vivir con tal perspectiva deshumanizante[K84] ?
O
finalmente, tome el determinismo biológico alguien como Francis Crick. La
conclusión lógica es que el ser humano es como cualquier otro espécimen de
laboratorio. El mundo se horrorizó cuando descubrió que en campos como Dachau
los nazis habían usado a prisioneros para experimentos médicos en humanos
vivos. ¿Pero por qué no? Si Dios [K85] no existe, no puede haber ninguna objeción en usar
a alguien como conejillo de indias humano. El fin de esta perspectiva es el
control de la población en que el débil y el no deseado son muertos en orden a
dar lugar al fuerte. Pero la única manera en que podemos protestar de forma
consistente contra esta perspectiva es si Dios existe. Sólo si Dios existe
puede haber propósito en la vida.
El dilema
de hombre moderno es así verdaderamente terrible. Y en la medida en que niega
la existencia de Dios y la objetividad de los valores y el propósito, este
dilema permanece sin resolver también para el hombre "posmoderno." De
hecho, es precisamente la conciencia de que el modernismo produce
inevitablemente la absurdidad y desesperación lo que constituye la angustia de
la posmodernidad. En algunos respectos, la posmodernidad es solo la conciencia
de la bancarrota de la modernidad. La cosmovisión atea es insuficiente para
mantener una vida feliz y consistente. El hombre no puede vivir de forma
consistente y feliz como si la vida careciera finalmente de significado, valor
o propósito. Si intentamos vivir de forma consistente dentro de una cosmovisión
atea, seremos profundamente infelices. Si en cambio logramos vivir felizmente,
es sólo desmintiendo nuestra cosmovisión.
Confrontado
con este dilema, el ser humano se debate patéticamente por algún medio de
escape. En un notable discurso ante la Academia Americana para el Avance de
Ciencia en 1991, el Dr. L. D. Rue, confrontado con el predicamento del hombre
moderno, postuló audazmente que debemos engañarnos a nosotros mismos por medio
de alguna "Mentira Noble[K86] " para pensar que nosotros y el universo aún
tenemos valorxi. Afirmando que "La lección de
los últimos dos siglos es que el relativismo intelectual y moral es
profundamente la realidad", el Dr. Rue reflexiona que la consecuencia de
tal descubrimiento es que búsqueda del plenitud personal (o la auto
realización) y la búsqueda de la coherencia social se independizan una de la
otra. Esto porque desde el punto de vista del relativismo la búsqueda de la
autorrealización se privatiza radicalmente: cada uno escoge su propio juego de
valores y significado. Si hemos de evitar la "opción del manicomio",
dónde la autorrealización es perseguida sin tener en cuenta la coherencia
social, y la "opción totalitaria" dónde la coherencia social se
impone a expensas de la plenitud personal, no tenemos otra opción que abrazar
alguna Mentira Noble que nos inspire a vivir más allá de nuestros intereses
egoístas y así lograr la coherencia social. Una Mentira Noble "es una que
nos engaña, nos compele más allá del propio interés, más allá del ego, más allá
de la familia, la nación, [y] la raza." Es una mentira, porque nos dice
que el universo esta imbuido de valor (lo qué es una gran ficción), porque
tiene una pretensión de verdad universal (cuando no la hay), y porque me dice
que no viva para mi propio interés (lo qué es evidentemente falso). "Pero
sin tales mentiras, no podemos vivir."
Éste es
el espantoso veredicto pronunciado sobre el hombre moderno. Para sobrevivir, debe
vivir en el auto
engaño[K87] . Pero incluso la opción de la Mentira Noble es
finalmente impracticable. Para ser feliz, uno debe creer en el en un
significado, valor y propósito objetivos. ¿Pero cómo puede uno creer en esas
Mentiras Nobles y al mismo tiempo en el ateísmo y relativismo? Mientras más
convencido se esté de la necesidad de una Mentira Noble, menos se puede creer
en ella. Como un placebo, una Mentira Noble opera sólo en aquéllos que la creen
verdad. Una vez que hemos visto a través de la ficción, la Mentira pierde su
poder sobre nosotros. Así, irónicamente, la Mentira Noble no puede resolver el
predicamento humano para cualquiera que ha llegado a ver ese predicamento.
La opción
de la Mentira Noble lleva por consiguiente, en el mejor de los casos, a una
sociedad en que un grupo elitista de illuminatis [K88] engaña a las masas para su propio bien, perpetuando
la Mentira Noble. ¿Pero entonces por qué aquéllos de nosotros que estamos bien
informados debemos seguir a las masas en su ilusión? ¿Por qué debemos
sacrificar nuestro interés propio por una ficción? Si la gran lección de los
últimos dos siglos el relativismo moral e intelectual es, entonces ¿por qué (si
pudiéramos) pretender que no sabemos esta verdad y vivir una mentira en cambio?
Si alguien contesta, "en beneficio de la coherencia social", uno
puede legítimamente preguntar por qué debo sacrificar mi interés propio en
beneficio de la coherencia social. La única respuesta que el relativista puede
dar es la coherencia social es en mi propio interés, pero el problema de esta
respuesta es que el interés propio y el interés de la manada no siempre
coinciden. Además, si (por puro interés individual) me preocupo de la
coherencia social, la opción totalitaria me siempre está abierta: olvidemos la
Mentira Noble y mantengamos la coherencia social (así como mi propia
autorrealización) a expensas del bienestar personal de las masas. Rue
consideraría tal opción indudablemente repugnante. Pero ahí esta el problema.
El dilema de Rue es que él obviamente valora profundamente la coherencia social
y la plenitud personal en si mismas; en otros términos, estas son valores
objetivos, los que según su filosofía no existen. Él ya ha hecho el salto al
piso de arriba. La opción de la Mentira Noble afirma lo que niega y así se
refuta a si misma.
El Éxito del Cristianismo Bíblico
Pero si
el ateísmo falla a este respecto, ¿que pasa con el Cristianismo bíblico? Según[K89] la cosmovisión cristiana, Dios sí existe, y la
vida de hombre no acaba a la tumba. En el cuerpo de resurrección el ser humano
puede disfrutar de vida eterna y comunión con Dios. El Cristianismo bíblico por
lo tanto provee de las dos condiciones necesarias para una vida significativa,
valiosa, y con propósito para el hombre: Dios e inmortalidad. Debido a esto,
podemos vivir de forma consistente y feliz. Así, el Cristianismo bíblico tiene
éxito precisamente donde el ateísmo colapsa.
Conclusión
Ahora,
quiero dejar claro que no he mostrado aún que el Cristianismo bíblico sea
verdad. Pero lo que he hecho es exponer claramente las alternativas[K90] . Si Dios no existe, la vida es fútil. Si el Dios
de la Biblia existe, entonces la vida es significativa. Sólo la segunda de
estas dos alternativas nos permite vivir de forma feliz y consistente. Por
consiguiente, me parece que aun cuando la evidencia para estas dos opciones sea
completamente igual, una persona racional debiera escoger el Cristianismo
bíblico. Me
parece positivamente irracional preferir la muerte, la futileza, y la
destrucción a la vida, el significado y la felicidad.[K91] Como dijo Pascal, no tenemos nada que perder y el
infinito que ganar.
Notas
v Friedrich Nietzsche, "The Gay Science," in The Portable
Nietzsche, ed. and trans. W. Kaufmann (New York: Viking, 1954), 95.
vi Bertrand Russell, "A Free Man's Worship," in Why I Am Not a
Christian, ed. P. Edwards (New York: Simon & Schuster, 1957), 107.
viii Jean Paul Sartre, "Portrait of the Antisemite," in
Existentialism from Dostoyevsky to Satre, rev. ed., ed. Walter Kaufmann (New
York: New Meridian Library, 1975), p. 330.
x Ernst Bloch, Das Prinzip Hoffnung, 2d ed., 2 vols. (Frankfurt am Main:
Suhrkamp Verlag, 1959), 2:360-1.
xi Loyal D. Rue, "The Saving Grace of Noble Lies," address to
the American Academy for the Advancement of Science, February, 1991.
[K1]Recordar
que el hombre no ha perdido sus instintos, al menos no todos.
[K2]No
necesariamente.
[K3]“Pues
nadie conoce la muerte, ni siquiera si es,
precisamente, el mayor de todos los bienes para el
hombre, pero la temen como si
supieran con certeza que es el mayor de los males.” –
Sócrates, en Apología de Sócrates.
[K4]¿Por
qué estamos “condenados”?
[K5]Esto
se puede arreglar gracias a distintos avances recientes en la ciencia.
[K6]¿No
es, acaso, eso lo bello de la vida?
[K7]Algo
sensacionalista, el no ser no creo que sea algo malo o incorrecto, poniéndolo
en términos morales.
[K8]¿Qué
clase de padre insensible le dice eso a un niño? Todavía si el niño tuviese una
enfermedad terminal lo pensaría, para explicar lo que le pasa, ¿pero sin motivo
alguno? What a shitty parent.
[K9]Porque
lo es, todo lo que nace tiene que morir, es natural.
[K10]Insiste
en utilizar esta palabra, okey, comprendo que creas en tu dios personal y todo,
pero hablar así me hace pensar que te sientes “del otro lado”, “con un pie en
el cielo” y aunque intentas salvar a los demás, sigues viéndolos desde arriba,
con desden, tal vez sean imaginaciones mías también.
[K11]Ya veo, lo ves más como un rendirse,
to give up on life and this shit
isn’t like that, an atheist, maybe doesn’t have “a god-related-reason to live,
BUT, he can make his own very reason to live, and not only that, but to live
happily too.
[K12]Primero
dije “¿por qué chingados no?”, un poco reaccionario debo admitir, pero luego
dije “bueno, veamos que nos tiene éste tío”.
[K13]Insisto,
con o sin dios uno puede darle sentido propio a su vida, así muchos sacerdotes
le dan sentido a su vida ofreciéndola a su dios, alegando que fue por gracia
divina o lo que quieras que tomaron esa decisión.
[K14]¿Y
la única diferencia la haces muerto, yendo al cielo? Perdón William, pero ¿por
qué entonces no te suicidas para que te vayas más pronto? Después de todo, tu
vida no vale nada, sólo tu alma en el cielo vale…
[K15]El
big bang, de comprobarse como ley física, tendría que suceder, a mi parecer,
puesto que en ése estado de densidad toda esa materia en algún momento dado
tendría que comenzar a expanderse, no se podía quedar en ese estado, pero sería
mejor preguntarle a un físico teórico.
[K16]¿Y
ahora el universo qué hizo?
[K17]Ok,
ves la vida como válida sí y sólo sí es entregada a tu dios, ok, es válido que
pienses eso, es tu opinión, pero sigues causándome molestia, ¿el viaje no
importa, sólo el destino, eh? Qué vida tan patética y aburrida tienes William.
[K18]Dado
que tu comida termina en el retrete como mierda ¿no deberías mejor sólo comerla
en vez de comer comida? Después de todo, terminará de ese modo.
[K19]El
hombre es la única especie, en éste planeta al menos, que puede obtener la
inmortalidad muriendo, ¿o es que acaso no hay huellas de nuestra existencia
desde hace millones de años?
[K20]La
raza humana quiere tener una plática contigo.
[K21]En
tu opinión.
[K22]No
me has convencido de esto, insisto en que el hombre puede o no darle un sentido
a su vida, si así lo desea, tu argumento de “sin dios nada vale” pende del hilo
llamado “dios”, por eso haces tanto énfasis, en realidad no estás tratando de
convencerme después de todo, te convences a ti mismo, o, al menos, eso me
parece.
[K23]Generalizas.
[K24]No
sé si estás enterado pero tanto Sartre como Camus son filósofos
existencialistas ateos.
[K25]Ok,
si sabías. Pero no dejaré de hacer notas en el momento que leo la oración o el
párrafo.
[K26]Ni
tanto, vivimos en una sociedad de leyes, ¿recuerdas?
[K27]¿Cómo
es que yo, siendo ateo, racionalizé y tengo un código moral? ¿Me engaño a mi
mismo?
[K28]Los
hay, de hecho son más objetivos porque son racionales, no mandatos.
[K29]La
moral es subjetiva y objetiva si la racionalizas y no sólo la basas en
sentimientos de autoprotección.
[K30]¿Haz
escuchado la palabra “consenso”? Es una gran actividad.
[K31]No
necesariamente.
[K32]Necesito
ver la cita entera, no los pedazos seleccionados… woah men! Citas de la página
90 y 84, ni siquiera esta en la misma página.
[K33]Claro…
porque la humanidad no es capaz de crear algo objetivamente cough ciencia
cough.
[K34]El
hecho de que hubiese un sol rojo indica que la Tierra se convierte en
inhabitable para la humanidad, a menos que viviese bajo tierra, pero si fue tan
lejos en el futuro ¿no se te ocurrió tal vez que la humanidad había escapado
del planeta por su propio bien?
[K35]¿Cuántos
seres usan/practican/sienten/viven la esperanza? ¿Quiénes tienen esperanza?
[K36]Como
¿por qué? No porque “todos” consideren que la tierra era plana significaba que
era así individualmente, ¿o acaso Galileo fue en contra de las creencias de la
iglesia sin saberlo?
[K37]cualitativo, va
- adj. De la cualidad o relativo a ella. No comprendo muy bien por qué usaste esa palabra.
[K38]¿No
es superior a pesar de que es el hijo querido y favorito de dios y todo eso?
[K39]Necesito
releer ese libro haha no recuerdo que fuera así.
[K40]Aunque
existiese dios, la inmortalidad podrías considerarla carente de sentido por sí
misma, en Entrevista con el vampiro
te dan una pequeña muestra de cómo la inmortalidad puede aburrir al hombre,
entonces, éste busca su propio propósito y sentido, y busca que hacer.
[K41]Espero
que realmente no estuvieras tratando de convencerme de tu punto, porque aquí me
perdiste totalmente, ¿insultas porque no tuviste argumentos desde un inicio y
te ves en un callejón sin salida?
[K42]Ya
refuté esto como dos o tres veces en las páginas anteriores, no necesito
decirlo más.
[K43]Tal
vez, pero no es tan malo como lo haces parecer, significa que tienes una
libertad real y total, de hacer lo que un humano puede hacer.
[K44]No
vital pero si es una pregunta importante, así como lo son “¿qué es lo existente
/ real?”, “¿qué es el hombre?” o “¿qué es la vida?”
[K45]Pues
te diré…
[K46]A
mi en lo personal me gustan los pocos escritos de Nietzsche que he leído, pero
todos sabemos que, no porque esté escrito, significa que sea enteramente real o
verdadero, como este mismo artículo, como mis notas.
[K47]Para
ser justos, tampoco reflexionan las consecuencias del teísmo, o de la religión
en general, no importa cual.
[K48]We don’t need anything more to
comfort us but ourselves.
[K49]Ay
no, ya la veo venir…
[K50]Definitivamente
debo leer tanto a Russell como a Camus.
[K51]¿Quieres
decir que todos estos años he sido infeliz y no lo sabía? Wow me conoces tan
bien, así como a varios de mis amigos, increíble…
[K52]No
entiendo tu pseudo-lógica.
[K53]Claro,
no es como si, en una cierta religión dios fuese eternamente bondadoso y por
eso ama a sus hijos y los quiere a su lado, sólo si lo obedecen ciegamente,
fuck this shit.
[K54]Ya
abordé esto, y ya dije que no tenía más qué decir, ya lo dije todo realmente,
en las páginas anteriores.
[K55]No,
porque es absurda, o sin sentido último /
meta / lo que quieras significa que tú mismo le creas significado, no es
absurdo para nada.
[K56]Bueno,
no es como si tú lo tuvieras también.
[K57]Permíteme
llevarte al médico, esa mordida de lengua debe doler. Ya debo dejar de hacer
éste tipo de comentarios, la verdad.
[K58]Subjetivamente.
[K59]¿Quieres
decir que tengo carta abierta para ir asesinando, violando y robando gente en
la calle como se me antoje? Digo, al demonio mi sistema moral, que construí yo
mismo y que no tiene nada que ver con cualquier dios habido y por haber, en
todo caso seguiría las reglas de los Satanistas de LaVey.
“A fundamental stance of Satanic philosophy is the subjectivity of ethics, values, and morality, and that nature and the universe are indifferent to human existence and thus, amoral, asserting that “right and wrong” must be defined by the individual alone”
“A fundamental stance of Satanic philosophy is the subjectivity of ethics, values, and morality, and that nature and the universe are indifferent to human existence and thus, amoral, asserting that “right and wrong” must be defined by the individual alone”
[K60]Espera,
¿quién dijo que lo era?
Ah ya vi dónde.
Ah ya vi dónde.
[K61]Claro,
porque muchos de esos soldados y marines estadounidenses se niegan a disparar
un rifle si hay una posibilidad de herir civiles desarmados, o no dejar caer
bombas en lugares estratégicos aunque haya bajas civiles, esos soldados que
buena parte son cristianos, totalmente los detienen sus creencias, por
supuesto.
-sigh- dije que iba a dejar de usar el sarcasmo, maldita sea.
-sigh- dije que iba a dejar de usar el sarcasmo, maldita sea.
[K62]No
deberías acusar a nadie de dar un salto de fe.
[K63]¿Y
las cruzadas? ¿y las invasiones mongolas? ¿y las atrocidades del ejército
japonés en China? ¿o las limpiezas étnicas en europa del este y áfrica?
[K64]Que
exageración.
[K65]No
veo tal contradicción.
[K66]Por
supuesto, no es como si existiera la justicia humana…
[K67]¿Entonces
la gente que cree en dios (el católico o el cristiano o el que sea) hace actos
moralmente buenos sólo por la supuesta recompensa celestial?
[K68]Wait,
what!?
[K69]Yeah,
sure…
[K70]¿Cómo
por qué no? A mi me parece que tomas a los ateos como seres infernales a los
que debes de mirar por encima con desdeño, o que tu concepción de hombre bueno
se confirma sólo si esta persona es cristiano (o lo que sea que seas).
[K71]Puede
que no la haya, pero siempre habrá una razón si la persona así lo desea.
[K72]That’s
your opinion.
[K73]Repito,
ya lo vimos más arriba, no es necesario entrar de nuevo en el. ¿Por qué eres
tan redundante? Yo suelo escribir redundante en mis ensayos de seis, seis
páginas o menos, no en uno de catorce.
[K74]Claro,
por supuesto, totalmente lógico y verdadero, yeah, sure…
[K75]¿Qué
abismo?
[K76]Claro,
porque el universo entero, cientas de miles de millones de estrellas y planetas
sólo para nosotros, por supuesto…
[K77]The fuck you’re talkin’ about?
[K78]¿Y
no haces tú lo mismo?
[K79]Esta
Naturaleza o Cosmos no son tomadas como deidades, sino como todo, porque todo
es parte de la naturaleza y del cosmos.
[K80]Claro,
porque Freud fue el único psicólogo y todo lo que dijo es ciento por ciento
verdad, eso es lo bello de la ciencia, que es cambiante y móvil, que se
reafirma a sí misma, se cuestiona a sí misma, no da nada por verdadero de
manera absoluta ni se jacta de saberlo o poderlo todo.
[K81]¿Sacándolo
de la manga verdad? Hasta Descartes sacó la carta de dios con un poco más de
elegancia y lógica, hasta donde pudo.
[K82]-Sigh-
¿Cómo te explico? Según tú y muchos otros, tu dios explica todo porque según él
sabe todo (sin mencionar otros planetas o estrellas o lo que hay en el centro
de la tierra) pero la ciencia no se jacta de eso, la ciencia es lo más humano
que existe, la humanidad no es así de egocéntrica o ególatra.
[K83]Error,
¿haz visto a una rata creando cultura? ¿o ciencia? Todo esto gracias a la
razón.
[K84]¿Más
deshumanizante que decir que la vida no vale nada sin un ente sobrenatural que
dices controla todo? No importa como lo veas, un humano siguiendo las reglas de
algo que, ni siquiera es humano, y mucho menos natural (sobrenatural es más
allá, no es un plus, es un alien) no es objetivamente correcto. Se ponen
estándares que ni uno ni otro pueden seguir, por su origen tan distinto. ¿Acaso
esperas que una piedra se comporte como un cometa?
[K85]Se
te olvida algo importante, hubo nazis tanto cristianos como católicos, y si,
tampoco me sorprendería que los hubiese ateos, Hitler mismo era cristiano,
nacido en religión católica por cierto.
[K86]¿Cómo
la religión? Puedes argumentar de manera subjetiva lo que quieras, pero yo
también puedo argumentar que la religión es la salida fácil para la gente que
busca un significado y código moral sin tomarse el tiempo de pensar.
[K87]Ver
comentario #86.
[K88]Asumo
que te refieres a cultos religiosos/científicos (scientology anyone?)
[K89]¿Ves?
¿Qué te cuesta admitir que es tu opinión, y que, por tanto, tu tan clamado
objetivismo no es más que un subjetivismo?
[K90]Algunas,
y ni siquiera lo hiciste bien, pero bueno, intentaste.
[K91]¿”y
la felicidad”? espero que realmente haya sido un error de dedo, porque me estas
diciendo que el no creer en dios te da felicidad, y, según tú, destrucción de
vida, preferir la muerte, etc etc.
Nota final: Cualquier error ortográfico en el texto principal, es a causa del texto original, el cual tomé tal cual de su página de internet http://www.reasonablefaith.org/spanish/lo-absurdo-de-la-vida-sin-dios#ixzz3U2o6R8cX
Nota final: Cualquier error ortográfico en el texto principal, es a causa del texto original, el cual tomé tal cual de su página de internet http://www.reasonablefaith.org/spanish/lo-absurdo-de-la-vida-sin-dios#ixzz3U2o6R8cX
Saludos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario