Intentando Haiku #2

Salón de clase
Salón de clase,
hay gente infeliz;
mucho ruido.

Ruido
Música fuerte,
ruido de niños alegres
palabras vuelan.

Sábanas
Entre sábanas,
cuerpos sudorosos
y rosa venus.

Nosotros
Nosotros juntos,
besos deliciosos,
cuerpos desnudos.

Opinión sobre el sistema educativo por competencias.

La nostalgia como catalizadora de las opiniones como “la educación antes era mejor” o “a mi me educaron de ésta manera y mírame, sin problemas”, eso es bueno, considero, no en el sentido moral, sino en el sentido de que es favorable para ti que te hayan educado de cierta manera y hayas respondido favorablemente. Es cierto que la enseñanza por competencias es nueva en esta región del globo, pero no debemos olvidar que ya no es ni nueva ni se utiliza en la región donde originariamente se utilizó, esto es, en Europa occidental.

Bien, primero que nada debemos hacer notar que esto es una opinión, sobre alguien que no ha pasado mucho tiempo dentro del aula, con los alumnos, pero dentro del corto tiempo que he estado desempeñándome como docente, puedo afirmar que hay ciertas cosas que no se han ido o se irán y que es muy probable que el sistema de competencias se venga abajo y sea reemplazado en un cierto tiempo por otro sistema, claro, que esto debería ser un proceso de décadas y no solamente unos 6 – 10 años, necesita comprobarse a sí mismo como útil pero sólo podrá si se le da la oportunidad de educar a más de una generación. 

Claro está, que debemos darle más tiempo a éste sistema educativo para que se vaya reformando y evolucionando, de tal manera que los docentes salgan listos con el conocimiento de tal manera que pueda notarse en el aula, y no una mezcla de “antigua docencia” y “docencia por competencias” como veo que muchos lo estamos (me incluyo por supuesto) haciendo. 

De entrada si puede sonar un poco ridículo el sistema por competencias, lo que pretende lograr y cómo lo pretende lograr, pero hay que darle un cierto crédito, al menos en el papel, en los acuerdos y demás documentación académica, se hace mucho énfasis en que los estudiantes resulten seres críticos de su entorno, sociedad, situación y se vean envueltos en los temas actuales y la situación no sólo socioeconómica que están viviendo. Porque en mi experiencia, cuando cursé yo mismo el bachillerato no se nos daba realmente la oportunidad de pensar, era simplemente vivir el mito de la caverna de Platón[1], encontrarnos sentados, quietos, mirando hacia el frente, con el profesor mostrándonos la información, si, es claro que la información que nos daban necesitaba ser verídica (siempre y cuando se conjuntaran diversos factores, como lo son que el profesor debía estar preparado en la materia, debía conocerla y para esto se necesitaba que hubiese estudiado, si no por lo menos el libro, pues una carrera relativa a esta) y teníamos confianza ciega (¿fe?) en que esta así era, si un profesor nos engañaba porque él mismo no se sabía engañado, era como un ciego guiando a un grupo de ciegos, y pobre de ti si, en algunos casos, te atrevías a evidenciar la ignorancia del docente.

Entonces, por ejemplo, se les enseña ética y filosofía en dos momentos durante el bachillerato, considero que, tal vez debería de enseñárseles un poco más de filosofía, y si no es necesariamente esto, al menos el pensamiento crítico (que la filosofía también da) de tal manera que los estudiantes egresen un poco más conscientes de su entorno.

Por otro lado, todo esto no significa necesariamente que la educación “antigua” es totalmente incorrecta, estaba bien el hecho de que el profesor fuese visto como una figura de autoridad, que reconociese las habilidades y triunfos de los estudiantes, así como reprendiese las faltas o comportamientos intolerables dentro de una institución, pero no necesariamente debíase llegar al uso de la fuerza para esto, afortunadamente esto ya no me tocó a mi, pero de todas maneras conozco gente a la que si. Otra cosa muy de moda en otras regiones y tal vez en escuelas privadas (no me consta realmente) es el hecho de que se le echa la culpa al docente de los comportamientos del estudiante. En ésta época, aquí en México, donde una familia de clase media (o menor) no puede vivir y apenas sobrevivir con un sueldo de uno solo de los miembros de la familia, por lo que la ausencia de los padres en el hogar suele pegar muy duro en la educación del estudiante, o cuando uno de los padres, a pesar de tener el tiempo, se le pueda considerar como “padre ausente” debido a que no se preocupa por educar de manera correcta a su hijo. La formación integral que el sistema por competencias pretende sólo se logrará, como ya éste mismo sistema lo menciona, además del sistema de tutorías, sólo cuando los padres y el docente se encuentren “mano a mano” junto con el estudiante de tal forma que se pueda realmente formar. Antes el sueldo de uno de los padres bastaba y el otro se podía quedar a educar a los niños, usualmente siendo la madre éste último y el padre el primero, pero los tiempos cambian y no necesariamente debemos dejar la situación político-económica del país de ésta manera.

¿Se nota cómo son diversos factores los que entran en juego en la educación de una persona? Ya se me había comentado, ser docente puede llegar a ser muy estresante, no sólo por el hecho de que uno tiene 30 cabezas o más en una misma aula y se espera que les eduque a todos por igual, es realmente una burla y es antipedagógico, es demasiada carga el sólo hecho de educarles de manera académica y ahora si intentas formarlos como persona este estrés se eleva más, y aún más si el docente es consciente de lo que está haciendo, está formando a los estudiantes de tal forma que todo lo que diga o haga puede y va a afectar en la autoformación del estudiante. ¿Ves el tipo de responsabilidad que se carga uno? ¿Y por ese sueldo?

Este tipo de educación, la “antigua”, estaba bien, pero nadie se preocupó realmente por mejorarla, ahora llegó una versión mejorada hasta cierto punto, pero necesitamos ayudarla a evolucionar, puesto que aun la podemos considerar “en pañales” porque en otras partes donde ya se ha implementado sólo se usó para una o dos generaciones de egresados (por decir una cantidad) y esto necesita hacerse al menos un par de decenas de generaciones de tal manera que se pueda hacer un estudio que tenga datos claros, reales y fiables, suficientes como para generar un estudio de calidad. Uno no hace un estudio científico o psicológico con solamente una muestra, (por más rara que ésta sea), no me parece fiable desde el punto de vista científico.

Esto como parte de la conclusión, opino que debemos darle mayor tiempo como oportunidad a éste sistema, pero también debemos de ir corrigiendo errores y modificando otros procesos aunque no se encuentren del todo incorrectos. Así como para los seres vivos, la evolución es la clave para evitar la extinción.

---

[1] La República. Platón. Libro VII.

Escritura improvisada #11

¡Perfecto! Ya no está lloviendo, al menos en ésta zona, el camino es algo molesto porque no puedo ir de manera directa, tengo que rodear un monte baldío (¿así se les llama?).
Entonces, como esperaba, llegando a la otra avenida no pasa o dan señales de pasar algún bus, por esto prosigo con mi plan de ir al otro bus (ecovía le llaman).
 Después de caminar por un lado del monte como por cinco minutos (que me parecen eternos, no había más que nergo con tentáculos verdes tratando de alcanzarme) llegué a la estación más cercana, entro y la mitad "más lejana (respecto de la puerta)" esta cerrada porque un señor está trabajando duro, reparando o simplemente cambiándole el foco a la lámpara en el techo; total que dos buses se fueron de aquel lado y no pudimos tomarlos, pero el tercero por fin se detuvo en la entrada disponible.
¡Miren! ¡Un asiento disponible! -Lucky- Casi nunca, en las contadas veces que me he ido en uno de estos he tenido la fortuna de ir sentado. No hay internet inalámbrico disponible, no hay problema por ello, ¡qué delicia ir sentado en todo el camino! Una estación antes de bajarme, el guardia le dice a la conductora algo, pero no escucho porque estoy escuchando música con los audífonos puestos.
Llegando a la estación "Mitras", penumbra, sólo hay algunas luces de ciertos aparatos electrónicos y las luces mercuriales de la calle. Ojos, personas haciendo fila para subir al bus del que me acabo de bajar.
"Pasen la tarjeta (feria)" - nos dice el guardia.
Alguien se pasa por el lector y entra.
"Pero ya pagamos" - dice una voz inconforme.
"Nos acabamos de bajar del bus"- dijo alguien más.
El guardia nos miró, miró el bus que estaba afuera y de inmediato nos abrió la puertecilla y pudimos entrar, entramos a la penumbra.
Ahora, ésta estación de bus está conectada con la primera línea del metro (tren), por medio de pasillos o rampas, concreto, rejas de fierro, sin luz en el camino, sólo la que viene de las lámparas mercuriales (las que iluminan la calle).
Se ve tan cyberpunk, excepto porque no había luces neon de diversos colores o anuncios igualmente neon. Llego hasta arriba y el metro tiene energía eléctrica y funciona normalmente, son los alrededores los que no tienen luz.
El tren llamado "metro", no tan lleno, más vacío que lleno realmente. Ya bajando en mi estación, tomé otro bus y después de diez minutos me bajé en la parada correspondiente, caminé hasta mi casa. Caminé y caminé a través de un par de plazas en plena oscuridad.

Escritura improvisada #10

"Run, motherfucker run" decía el cantante digital, el chillido del conductor del metro de fondo, luces afuera fondo negro.
En mi asiento de plástico duro, a lado de una mujer pensando en la terrible decisión que tomó, puede que hace años o hace unos minutos. Aquel hombre sonriente también escuchando música, el joven cansado, dormitando en su asiento, el señor con varias décadas encima por fin regresando a su casa, la voluptuosa pelirroja, cabello tan largo que se nota la mano de gato en el color.
Por fin mi estación, sin murmullos humanos, sólo máquinas.
En el cielo no hay estrellas, en el suelo unas pocas.
El joven deportista cargando hasta los tenis.
"Bishoujo senshi" en mis oídos, esperas el bus, esperamos.
Tonos de azul
Humo de cigarros
La gente espera de diversas formas, escuchando música, leyendo, platicando con alguien, ya sea en persona o por medio del teléfono móvil, contemplando sus alrededores,
esperando.

Reflexión sobre política local (y tal vez nacional).

No busques al mesías que crees que necesitas en uno de los candidatos que te dan su nombre para que votes por él.

Esa costumbre de buscar al candidato mesiánico no es sólo mexicana, no te sientas especial por ello.

Un candidato puede prometerte llevar un hombre a la luna, pero uno realmente decidido te dirá que pondrá a un hombre en la luna, no porque sea fácil, sino porque es difícil (John F. Kennedy). Considero que un hombre decidido a ser la voz del pueblo no debe hacer las cosas sencillas (solamente) como tapar los baches, ignorar la economía diciendo que bajará el precio de, por ejemplo, el transporte, los impuestos o aumentando el salario del proletariado; sino algo difícil como eliminar por completo la corrupción (de verdad, perdonen mi risa editorial pero necesito detenerme aquí, me estoy riendo mucho).

Anular el voto, si bien es una forma de protesta donde se especifica que ninguno de los prospectos a ocupar un cargo "público" no representan al votante, de tal forma que éste no siente que las propuestas o promesas son importantes, necesarias o las que deben de ponerse sobre la mesa para trabajar cuando éste se encuentre en el cargo, también implica la fuga de votos, donde estos se ven "desperdiciados" (por decirlo de alguna manera), porque, no importa cuan descontento se encuentre el pueblo, no importa cuan irrepresentado pueda sentirse, siempre, pero siempre ven por las necesidades inmediatas, y optan por mantener su trabajo o tener un poco de comida para las próximas dos semanas en vez de protestar con la anulación.

Un candidato puede "ganar" con tan solo 30% de la "aceptación" popular (claro, ignorando el hecho que se coerce el voto en ciertos estratos de la sociedad), éste candidato, o cualquier otro no merece tener el cargo, por el simple hecho de que 70% de la población no lo acepta como merecedor. Si, sería fácil argumentando esto el poder generar elecciones ad infinitum, ¿tal vez si alguien ganase dos de tres contiendas pueda ser elegible?

En el sistema de elección de representantes encuentras que, o parece ser que, no cualquiera puede tomar la oportunidad para convertirse en candidato, estos dejan de ser verdaderos representantes de la voz del pueblo, la democracia no es más que una sombra de ese ideal griego de hace miles de años, una verdadera utopía, que tratan de meternos hasta por los ojos argumentando que la vivimos y que somos afortunados de tenerla.

Todos, o parece ser que todos los candidatos argumentan darle beneficio a algun aspecto y trabajar sobre el de tal forma que todo mejore, más equivocado no puedes estar, si lo piensas, es trabajar poco a poco todo de tal forma que de un resultado general, los candidatos hablan y prometen cosas que son fácilmente solucionables a corto plazo, pero que a largo plazo no funcionan, y el pueblo también falla al no ver eso, todos quieren resultados inmediatos, pero en poblaciones de este tamaño (que hasta eso, Monterrey y su área metropolitana no tiene tanta gente como en otros lados, aun así no se puede, posiblemente porque el tamaño de la población ya no permite resultados de corto y mediano plazo) sólo deberíamos buscar medidas a mediano y largo plazo, tal vez sea más realista, pero también sería engañado el pueblo a la espera de resultados ¿será por eso que buscamos soluciones de corto e inmediato plazo?

Al final de cuentas las ecuaciones necesarias para resolver cualquier cúmulo de problemas de una sociedad de este tamaño son muy complejas como para tratar de reducirlo a unos cuantos puntos simples. Lo cierto es que los candidatos no hablan de cómo van a hacer las cosas y siempre de qué han hecho y quiénes son, es como esa fe a las marcas que les tenemos a ciertas compañías, no porque tenga una manzanita significa que sea un producto excelente, podrá tener buena calidad, pero siempre pagas de más, como en la política.

Pensemos en quién son, quiénes fueron, qué quieren hacer, qué dicen que quieren hacer, cómo lo van a hacer, y por qué lo van a hacer. Terminaremos por ir a votar (o anular el voto) esperando lo mejor posible, recordando que éste no es el mejor de los mundos posibles y que existe algo llamado "hipótesis del mundo justo (o falacia del mundo justo) propuesta por Melvin Lerner.

Ya no hablo sobre el amor.

Ya no hablo sobre el amor.





Ya no hablo sobre el amor, ya no necesito hablar sobre el amor, el amor es una acción, actúo, estoy enamorado, no necesito hablar más, me enamoro, amo, amo con mi substancia más esencial,
No necesito hablar más de amor, ¿para qué hablar de el cuando puedo vivirlo? Cuando puedo sentirlo, cuando puedo hacerlo, hacer el amor, el amor, amar
Ya no hablo de cómo es el amor.
Ya no hablo
Ya no.

Pequeña crítica a "Lo absurdo de la vida sin dios" de William Lane Craig.

Lo Absurdo de la Vida sin Dios

William Lane Craig

El hombre moderno pensó que al librarse de Dios, se había librado de todo aquello que lo reprimía y ahogaba. Sin embargo, descubrió que al matar a Dios, se había dado muerte a sí mismo. Porque si no hay Dios, la vida de hombre se vuelve absurda.

Traducido por Joel Naranjo. The Absurdity of Life without God

La Necesidad de Dios y la Inmortalidad

El Hombre, escribe Loren Eiseley, es el Huérfano Cósmico. Es la única criatura en el universo que pregunta, "¿Por qué?” Otros animales tienen su instinto para guiarlos, pero el hombre ha aprendido a hacer preguntas[K1] . "¿Quién soy?" pregunta el ser humano. "¿Por qué estoy aquí? ¿A dónde voy?”. Desde la Ilustración, cuando se despojó de los grilletes de la religión, el hombre ha intentado contestar estas preguntas sin hacer referencia a Dios. Pero las respuestas que ha hallado no han sido estimulantes, si no oscuras y terribles.[K2]  "Eres un subproducto accidental de la naturaleza, el resultado de la materia más el tiempo y el azar. No hay ninguna razón para tu existencia. Todo lo que enfrentas es la muerte[K3] ."

El hombre moderno pensó que al librarse de Dios, se había librado de todo aquello que lo reprimía y ahogaba. Sin embargo, descubrió que al matar a Dios, se había dado muerte a sí mismo. Porque si no hay Dios, la vida de hombre se vuelve absurda.

Si Dios no existe, tanto el hombre como el universo están inevitablemente condenados a la muerte[K4] . El ser humano, como todos los organismos biológicos, debe morir. Sin la esperanza de la inmortalidad[K5] , la vida de hombre lleva sólo a la tumba. Su vida no es si no una chispa en la oscuridad infinita, una chispa que nace, parpadea, y muere para siempre[K6] . Por consiguiente, todos debemos enfrentar lo que teólogo Paul Tillich ha llamado "la amenaza del no ser[K7] ". Porque aunque ahora sé que existo, que estoy vivo, sé también que algún día ya no existiré, que ya no seré más, que voy a morir. Este pensamiento es pasmoso y amenazador: ¡pensar que la persona que llamo "yo" dejará de existir, que no será más!

Recuerdo vivamente la primera vez que mi padre me dijo que algún día yo moriría. De algún modo, como niño, el pensamiento simplemente nunca había cruzado por mi mente. Cuando me lo dijo, quedé lleno de miedo y una insoportable tristeza[K8] . Y aunque intentó repetidamente asegurarme esto ocurriría en mucho tiempo más, eso no parecía importar. Fuese antes o después, el hecho innegable era que yo moriría y ya no sería más, y esta idea me resultó abrumadora. Eventualmente, como todos, llegué a simplemente a aceptarlo. Todos aprendemos a vivir con lo inevitable. Pero esa percepción infantil sigue siendo cierta. Como el existencialista francés Jean-Paul Sartre observó, “algunas horas o algunos años no hacen diferencia alguna una vez que se ha perdido la eternidad”.

Ya sea que llegué antes o después, la perspectiva de la muerte y la amenaza del no ser es un horror terrible. Pero una vez conocí un estudiante quién no sentía esta amenaza. Decía que había crecido en una granja y estaba acostumbrado a ver los animales nacer y morir. La muerte era para él simplemente algo natural, parte de la vida[K9] , por así decirlo. Yo estaba intrigado por lo diferente que eran nuestras perspectivas acerca de la muerte y encontraba difícil entender por qué él no sentía la amenaza de no ser. Después de varios años, pienso que encontré mi respuesta leyendo a Sartre. Sartre observó que la muerte no es amenazante en tanto la veamos como la muerte del otro, cuando la vemos en tercera persona, por así decirlo. Es sólo es cuando la internalizamos y la vemos primera persona ("mi muerte: Yo voy morir") que la amenaza del no ser se vuelve real. Como indica Sartre, muchas personas nunca asumen esta perspectiva de primera persona en su vida; uno puede mirar incluso su propia muerte desde un punto de vista de tercera persona, como si fuera la muerte de otro o incluso de un animal, como hizo mi amigo. Pero el verdadero significado existencial de mi muerte sólo puede apreciarse de la perspectiva de primera persona, cuando comprendo que yo voy morir y dejaré de existir para siempre. Mi vida es simplemente una transición momentánea del olvido al olvido.

Y el universo, también, enfrenta la muerte. Los Científicos nos dicen que el universo se está expandiendo, y todo en él se aleja más y más. Mientras esto sucede, se vuelve más y más frío, y su energía se agota. En el futuro todas las estrellas se consumirán y toda la materia colapsará en estrellas muertas y agujeros negros. No habrá luz en absoluto; no habrá calor; no habrá vida; sólo los cadáveres de estrellas y galaxias muertas, siempre expandiéndose en la oscuridad interminable y las frías profundidades del espacio: un Universo en ruinas. Así que no sólo la vida de cada persona individual está condenada; la raza humana entera está condenada. No hay escapatoria. No hay esperanza.

Lo Absurdo de la Vida sin Dios y sin Inmortalidad 

Si no hay Dios, entonces el hombre y el universo están condenados[K10] . Como prisioneros sentenciados a muerte, esperamos nuestra inevitable ejecución[K11] . No hay Dios ni inmortalidad. ¿Y cuál es la consecuencia de esto? Significa que la vida misma es absurda. Significa que la vida que tenemos carece de significado, valor, o propósito último. Miremos cada uno de éstos.

No hay Significado Último [K12] sin Inmortalidad y sin Dios

Si cada persona deja de existir cuándo muere, entonces ¿qué significado último puede darse a su vida? ¿Importa realmente si alguna vez existió[K13] ? Su vida puede ser importante en relación a ciertos eventos, pero ¿Cuál es el significado último de cualquiera de esos eventos? Si todos los eventos carecen de sentido, entonces ¿Cuál puede ser el significado o influencia última de cualquiera de ellos? En última cuenta no hacen ninguna diferencia[K14] .

Veámoslo desde otra perspectiva: Los científicos dicen que el universo en originó en una explosión denominada el "Big Bang" hace unos 13 mil millones años. Suponga que el Big Bang nunca hubiera ocurrido. Suponga que el universo nunca hubiera existido. ¿Qué diferencia sustancial haría?[K15]  De todos modos, el universo esta condenado.[K16]  En última cuenta, no hace ninguna diferencia si el universo alguna vez existió o no. Por consiguiente, carece de significado último.

Lo mismo es verdad respecto la raza humana. La humanidad es una especie condenada en un universo agonizante. Porque la raza humana dejará de existir en el futuro; da lo mismo si alguna vez existió. La humanidad, así, no es más significativa que un enjambre de mosquitos o un corral de cerdos, pues su destino es el mismo. El mismo ciego proceso cósmico que los escupió en primer lugar se los tragará a todos en el futuro[K17] .

Y lo mismo es verdad de cada persona individual. Las contribuciones del científico al adelanto de conocimiento humano, las investigaciones del doctor para aliviar el dolor y el sufrimiento, los esfuerzos del diplomático por afianzar la paz en el mundo, los sacrificios de hombres buenos en todo lugar para mejorar la condición de la raza humana: todos éstos llegan a nada. Éste es el horror de hombre moderno: dado que acaba en nada, es nada[K18] .

Pero es importante ver que no es sólo inmortalidad[K19]  lo que necesita el hombre si su vida ha de ser significativa. La mera duración de la existencia no hace a esa existencia[K20]  significativa. Si el hombre y el universo pudieran existir para siempre, pero no hubiera Dios, su existencia aún carecería de significado último[K21] . Como ilustración, una vez leí un cuento de ciencia-ficción en que un astronauta estaba aislado en un yermo trozo de piedra perdido en el espacio exterior. Con él tenía dos frascos: uno contenía veneno y el otro una poción que lo haría vivir para siempre. Comprendiendo su predicamento, bebió el veneno. Pero entonces, para su horror, descubrió que había bebido el frasco equivocado, habían bebido la poción de la inmortalidad. Y eso significaba que él estaba maldito a existir para siempre, una vida interminable y carente de sentido. Ahora, si Dios no existe, nuestras vidas son exactamente igual. Podrían seguir y seguir y aún carecer absolutamente de sentido. Aún podríamos preguntar de la vida, "¿Y qué?” Así que no es sólo la inmortalidad lo que el hombre necesita si su vida ha de ser significativa en último término; necesita a Dios y la inmortalidad. Y si Dios no existe, carece de ambos[K22] .

El hombre [K23] del siglo XX llegó a entender esto. Lean "Esperando a Godot" de Samuel Beckett. Durante toda la obra dos hombres mantienen una conversación trivial mientras esperan que llegué un tercer hombre, quién nunca lo hace. Nuestras vidas son así, está diciendo Beckett; sólo matamos el tiempo esperando. ¿Qué?, no lo sabemos. En un trágico retrato del hombre, Beckett escribió otra obra en que el telón se abre revelando un escenario cubierto de basura. Durante treinta largos segundos, el público se sienta y mira fijamente en silencio esa basura. Entonces el telón se cierra. Eso es todo.

Los existencialistas franceses Jean-Paul Sartre [K24] y Albert Camus entendieron esto también. Sartre retrató la vida en su obra "Sin Salida" como el infierno. La línea final de la obra son las palabras de resignación, "Bien, sigamos con él." Así, Sartre escribe en otra parte acerca de la "náusea" de la existencia. Camus, también, vio la vida como un absurdo. Al final de su novela breve "El Extranjero", el héroe de Camus descubre en un destello de comprensión que el universo no tiene significado y no hay Dios para darle uno[K25] .

Así, si no hay Dios, entonces la vida misma carece sentido. El hombre y el universo carecen de significado último.

No hay Valor Último Sin Inmortalidad y sin Dios

Si la vida acaba a la tumba, entonces da lo mismo si uno ha vivido como un Stalin o como un santo. Dado que el destino de cada uno finalmente no se relaciona con la propia conducta, usted puede simplemente vivir como mejor le parezca. Como lo puso Dostoyevsky: "Si no hay inmortalidad, todas las cosas están permitidas". Sobre esta base, un escritor como Ayn Rand esta completamente en lo cierto al alabar las virtudes del egoísmo. Viva totalmente para el yo; ¡no hay nadie que le haga rendir cuentas[K26] ! De hecho, sería estúpido hacer algo diferente, pues la vida es demasiado corta para arriesgarla actuando por otra cosa que no sea puro interés propio. Sacrificarse en favor de otro sería estúpido. Kai Nielsen, un filósofo del ateo que intenta defender la viabilidad de la ética sin Dios, al final admite,

No hemos sido capaces de mostrar que la razón requiere el punto de vista moral, o que todos que las personas verdaderamente racionales, desprovistas de mitos o ideologías, no necesitan ser individuos egoístas o los amorales clásicos. La razón no decide aquí. El cuadro que he pintado para usted no es uno agradable. La reflexión acerca de él me deprime. . . . La pura razón práctica, incluso con un adecuado conocimiento de los hechos, no le llevará a la moralidad[K27] .i

Pero el problema es aun peor. Porque, dejando de lado la inmortalidad, si no hay Dios, no puede haber estándares objetivos del bien y el mal[K28] . Todo lo que confrontamos es, en palabras de Jean-Paul Sartre, el hecho desnudo, carente de valor, de la existencia. Los valores morales son ya sea sólo expresiones de gusto personal o los derivados de la evolución y condicionamiento socio-biológico[K29] . En un mundo sin Dios ¿Quién puede decir qué valores son correctos y cuales no[K30] ? ¿Quién puede juzgar que los valores de Adolfo Hitler son inferiores a los de un santo? El concepto de moralidad pierde todo significado en un universo sin Dios[K31] . Como un eticista ateo contemporáneo señala,"decir que algo es malo porque. . . esta prohibido por Dios, es. . . absolutamente comprensible para cualquiera que cree en un legislador Divino. Pero decir que algo está mal. . . aun cuando no haya ningún Dios para prohibirlo, no es comprensible. [K32] . . . " "El concepto de obligación moral [es] ininteligible aparte de la idea de Dios. Las palabras permanecen pero su significado ha ido"ii. En un mundo sin Dios, no puede haber bien y mal en un sentido objetivo, sólo nuestros juicios subjetivos cultural y personalmente relativos[K33] . Esto significa que es imposible de condenar la guerra, la opresión, o el crimen como algo malo. Ni tampoco es posible alabar la fraternidad, la igualdad y el amor como algo bueno. Porque en un universo sin Dios, el bien y el mal no existen, sólo esta el hecho desnudo y sin valor de la existencia, y no hay nadie que diga que tu tienes la razón y yo estoy equivocado.

No hay Propósito Último Sin la Inmortalidad y sin Dios

Si la muerte nos espera con los brazos abiertos al final del camino, ¿cuál es entonces el propósito de la vida? ¿Es todo para nada? ¿No hay razón para la vida? ¿Y qué del universo? ¿Es absolutamente en vano? Si su destino es una tumba helada en el vacío del espacio exterior, la respuesta debe ser: Sí, es vano. No hay ninguna meta, ningún propósito para el universo. Los restos de un universo muerto simplemente seguirán expandiéndose y expandiéndose. Para siempre

¿Y qué de hombre? ¿No hay ningún propósito en absoluto para la raza humana? ¿O simplemente desaparecerá algún día en el olvido de un universo indiferente? El escritor inglés H. G. Wells previó tal perspectiva. En su novela "La Maquina del Tiempo", el viajero del tiempo de Wells viaja lejos en el futuro para descubrir el destino de hombre. Todo lo que encuentra es una tierra muerta, salvo por un poco de liquen y musgo, orbitando un gigantesco sol rojo. Los únicos sonidos son el zumbido del viento y las suaves olas del mar. "Más allá de estos sonidos inanimados", escribe Wells, "el mundo estaba silencioso. ¿Silencioso? Sería difícil expresar su quietud. Todos los sonidos de hombre, el balido de oveja, los gritos de las aves, el zumbido de los insectos, el movimiento que sirve de fondo a nuestras vidas, todo se había acabado[K34] "iii 3. Y así, el viajero de tiempo de Wells regresó. ¿Pero a qué? meramente un punto anterior en la carrera sin objeto hacia el olvido. Cuando como no cristiano leí por primera vez el libro de Wells pensé, "¡No, no! ¡No puede acabar así!" Pero si no hay Dios, así es como acabará, nos guste o no. Ésta es la realidad en un universo sin Dios: no hay esperanza[K35] ; no hay propósito.

Lo que es verdad para la humanidad como un todo es verdad individualmente para cada uno de nosotros[K36] : estamos aquí sin ningún propósito. Si no hay Dios, entonces nuestra vida no es cualitativamente[K37]  diferente de la de un perro. Como el antiguo autor de Eclesiastés lo pone "Los hombres terminan igual que los animales; el destino de ambos es el mismo, pues unos y otros mueren por igual, y el aliento de vida es el mismo para todos, así que el hombre no es superior a los animales[K38] . Realmente, todo es absurdo, y todo va hacia el mismo lugar. Todo surgió del polvo, y al polvo todo volverá". (Ecl 3:19-20 NVI). En este libro, que se lee más como un pedazo de literatura existencialista moderna que como un libro de la Biblia[K39] , el escritor muestra la futileza de placer, la riqueza, la educación, la fama política, y la honra en una vida condenada a acabar en la muerte. ¿Su veredicto? “¡Vanidad de vanidades! Todo es vanidad!" (1:2). Si la vida acaba a la tumba, entonces no tenemos ningún propósito último por el cual vivir.

Pero más que esto: aun si no acabara con la muerte, sin Dios la vida aún carecería de propósito. El hombre y el universo serían entonces simples accidentes del azar, lanzados a la existencia sin razón[K40] . Sin Dios, el universo es el resultado de un accidente cósmico, una explosión fortuita. No hay razón para su existencia. En cuanto al hombre, es un capricho de la naturaleza—un producto ciego de la materia, más el tiempo, más el azar. Es simplemente un poco de cieno que desarrolló racionalidad. Como un filósofo lo ha puesto: "La vida humana está montada sobre un pedestal subhumano y debe desplazarse por sí sola en el corazón de un universo silencioso e inconsciente.''iv

Lo que es verdad del universo y de la raza humana también es verdad de nosotros como individuos. Si Dios no existe, entonces usted es simplemente un aborto de naturaleza[K41] , lanzado a un universo sin propósito para vivir una vida sin propósito.

Así, si Dios no existe, significa que el hombre y el universo existen sin propósito[K42] , dado que el fin de todo es la muerte, y llegaron a existir sin propósito, dado que son sólo productos ciegos del azar. En pocas palabras, la vida carece absolutamente de razón.

¿Entiende usted la gravedad de la alternativa que se nos presenta? Si Dios existe, hay esperanza para el hombre. Pero si Dios no existe, todo lo que nos queda es la desesperación[K43] . ¿Entiende por qué la pregunta sobre la existencia de Dios es tan vital[K44]  para el ser humano? Como un escritor acertadamente lo ha puesto "Si Dios está muerto, entonces el hombre también está muerto".

Desgraciadamente, la gran masa de la humanidad no comprende este hecho. Continúan adelante como si nada hubiera cambiado[K45] . Me recuerda la historia de Nietzsche del loco que en las primeras horas de la mañana irrumpió en el mercado, linterna en mano, gritando: "¡Busco Dios! ¡Busco Dios!" Dado que muchos de los presentes no creían en Dios, provocó mucha risa. "¿Dios se ha perdido? " se mofaron de él. "¿O está escondido? ¡O quizá se ha ido de viaje o ha emigrado!" Le gritaron y se rieron. Entonces, escribe a Nietzsche, el loco se volvió hacia ellos y los atravesó con su mirada

"¿Donde esta Dios? " gritó, 'yo les diré. Nosotros lo hemos matado: ustedes y yo. Todos nosotros somos sus asesinos. ¿Pero cómo hemos hecho esto? ¿Cómo pudimos beber al mar? ¿Quién nos dio la esponja para borrar el horizonte entero? ¿Qué hicimos cuándo desencadenamos esta tierra de su sol? ¿Hacia donde se está moviendo ahora? ¿Lejos de todos los soles? ¿Acaso no nos hundimos continuamente? ¿Hacia atrás, hacia los lados, adelante, en todas las direcciones? ¿Queda un arriba y un abajo? ¿No estamos extraviándonos como en una infinita nada? ¿No sentimos el aliento del espacio vacío? ¿No se ha vuelto más frío? ¿No viene noche y más noche? ¿No deben encenderse las linternas por la mañana? ¿No oímos todavía del ruido de los sepultureros que están enterrando Dios? . . . Dios está muerto. . . . Y nosotros lo hemos matado. ¡Cómo nosotros, asesinos entre los asesinos, nos consolaremos!"v

La muchedumbre miró fijamente al loco en el silencio y asombro. Por fin este azotó su linterna en el suelo. "He venido demasiado pronto" dijo. "Este tremendo evento todavía está en de camino, no ha alcanzado los oídos del hombre todavía". Los hombres no comprendieron realmente las consecuencias de lo que habían hecho al matar a Dios. Pero Nietzsche predijo que algún día la gente comprenderían las implicaciones de su ateísmo; y este descubrimiento introduciría una edad de nihilismo[K46] : la destrucción de todo significado y valor en la vida.

La mayoría de las personas aun no reflexiona en las consecuencias del ateísmo y así, como la muchedumbre en el mercado[K47] , sigue inconscientemente su camino. Pero cuando comprendemos, como hizo Nietzsche, lo qué el ateísmo implica, entonces su pregunta nos golpea fuertemente: ¿cómo nosotros, los asesinos de todos los asesinos, nos consolaremos[K48] ?

La imposibilidad Práctica del Ateísmo [K49] 

Casi la única solución que el ateo puede ofrecer es que enfrentemos la absurdidad de la vida y vivamos valientemente. Por ejemplo, Bertrand Russell escribió que debemos construir nuestras vidas en "el firme fundamento de la inflexible desesperación"vi. Sólo reconociendo que el mundo realmente es un lugar terrible podemos enfrentar exitosamente la vida. Camus dijo que debemos reconocer la absurdidad de la vida honestamente y entonces debemos vivir en amor el uno por el otro[K50] .

El problema fundamental con esta solución, sin embargo, es que es imposible vivir de forma consistente y alegre dentro de tal cosmovisión[K51] . Si uno vive de forma consistente, no será feliz; si uno vive felizmente, es sólo porque no es consistente[K52] . Francis Schaeffer ha explicado bien este punto. El hombre moderno, dice Schaeffer, vive en un universo de dos pisos. En el piso de abajo está el mundo finito sin Dios; aquí la vida es absurda, como hemos visto. En el piso superior está el significado, los valores, y el propósito. Ahora, el hombre moderno vive en el piso de abajo porque cree que no hay Dios. Pero no puede vivir felizmente en un mundo tan absurdo; por tanto continuamente da saltos de fe al piso superior para afirmar el significado, valor, y propósito, aún cuando no tiene derecho a ello, dado que no cree en Dios[K53] .

Echémosle, entonces, una nueva mirada a cada una de las tres áreas en que vimos que la vida es absurda sin Dios, para mostrar cómo el hombre no puede vivir consistente y alegremente con su ateísmo.

Significado de la Vida

Primero, el área del significado[K54] . Vimos que sin Dios, la vida no tiene ningún significado. Aun así, los filósofos continúan viviendo como si la vida tuviera significado. Por ejemplo, Sartre afirmó que uno puede crear significado para su vida escogiendo libremente seguir un cierto curso de acción. El propio Sartre escogió el Marxismo.

Ahora esto es absolutamente incoherente. Es incoherente decir que la vida es objetivamente absurda y después decir uno puede crear significado para su vida. Si la vida es realmente absurda, entonces el hombre esta atrapado en el piso inferior[K55] . Intentar crear significado en la vida representa un salto al piso superior. Pero Sartre no tiene ninguna base para este salto[K56] . Sin Dios, no puede haber ningún significado objetivo en la vida. El programa de Sartre realmente es un ejercicio de autoengaño. Sartre realmente está diciendo, "Hagamos como que el universo tiene significado." Esto es simplemente engañarnos a nosotros mismos[K57] .

El punto es este: si Dios no existe, entonces la vida objetivamente[K58]  carece de sentido; pero el hombre no puede vivir de forma consistente y feliz sabiendo que la vida no tiene sentido; así que para ser feliz simula que la vida tiene significado. Pero esto es, claro, completamente inconsistente, porque sin Dios, el hombre y el universo carecen de cualquier significancia real.

El valor de Vida

Volvámonos ahora al problema de valor. Aquí es donde ocurren las inconsistencias más escandalosas. En primer lugar, los humanistas ateos son totalmente incoherentes al afirmar los valores tradicionales del amor y hermandad. Camus ha sido correctamente criticado por sostener inconsistentemente la absurdidad de la vida y la ética del amor y hermandad humana. Los dos son lógicamente incompatibles. Bertrand Russell, también, fue inconsistente. Pues aunque era ateo, era un abierto crítico social, denunciando la guerra y las restricciones a la libertad sexual. Russell admitió que no podía vivir como si los valores éticos simplemente fueran una cuestión de gusto personal, y que encontraba su propia visión, por consiguiente, "increíble." "No sé la solución", confesóvii. El punto es que si no hay Dios, no puede existir un bien y mal objetivos. Como dijo Dostoyevsky "Todas las cosas están permitidas[K59] ."

Pero Dostoyevsky también mostró que el hombre no puede vivir de esta manera. No puede vivir como si fuera perfectamente correcto que soldados maten niños inocentes. No puede vivir como si fuera perfectamente correcto[K60]  que dictadores como Pol Pot exterminen a millones de sus propios compatriotas. Todo en él clama que estos actos son malvados, realmente malvados. Pero si no hay Dios, no puede hacerlo[K61] . Así que da un salto de fe y afirma los valores de todos modos[K62] . Y cuando lo hace, revela la insuficiencia de un mundo sin Dios.

El horror de un mundo desprovisto de valor se hizo real para mi con una nueva intensidad hace unos pocos años atrás, cuando vi un documental televisivo de la BBC llamado "The Gathering", Se trataba de una reunión de sobrevivientes del Holocausto en Jerusalén dónde reencontraron amistades perdidas y compartieron sus experiencias. Un prisionera, enfermera, contó como había llegado a ser la ginecóloga de Auschwitz. Ella observó que las mujeres embarazadas eran agrupadas por los soldados bajo la dirección del Dr. Mengele y alojadas en los mismos cuarteles. Pasado algún tiempo, notó que no se volvía a ver a ninguna de estas mujeres. Hizo algunas averiguaciones. "¿Dónde están las mujeres embarazadas que fue alojadas en esos cuarteles?” "¿No se enteró? " fue la respuesta. "El Dr. Mengele las usó para vivisección."

Otra mujer contó cómo Mengele había ligado a sus pechos para que no pudiera amamantar a su pequeño. El doctor quería descubrir cuánto tiempo un infante podía sobrevivir sin nutrición. Desesperadamente esta pobre mujer intentó mantener a su bebé vivo dándole los pedazos de pan empapados en café, sin resultados. Cada día el bebé perdía peso, un hecho que era ávidamente monitoreado por el Dr. Mengele. Una enfermera vino en secreto a esta mujer y le dijo, "He arreglado una manera para que usted pueda salir de aquí, pero usted no puede llevar a su bebé con usted. Traje una inyección de morfina que puede darle al niño para acabar su vida." Cuando la mujer protestó, la enfermera insistió: "Mire, su bebé va a morir de todas maneras. Al menos sálvese usted." Y así, esta madre le quitó la vida de su propio bebé. El Dr. Mengele se enfureció cuando se enteró de ello, porque había perdido su espécimen de experimentación y, buscó entre los cadáveres para encontrar el cuerpo descartado del bebé y así poder tener un último registro de peso.

Mi corazón se rasgó por estas historias. Un rabino que sobrevivió al campo lo resumió bien cuando dijo que en Auschwitz era como si existiera un mundo en que todos los Diez Mandamientos hubieran sido invertidos. La humanidad nunca había visto tal infierno[K63] .

Y aún así, si Dios no existe, entonces en cierto sentido, nuestro mundo es Auschwitz[K64] : no hay un bien y un mal absolutos; cualquier cosa esta permitida. Pero ningún ateo, ningún agnóstico, puede vivir de forma consistente con tal perspectiva. El propio Nietzsche, quién proclamó la necesidad de vivir más allá del bien y del mal, rompió con su mentor Richard Wagner a causa del problema del antisemitismo del compositor y su estridente nacionalismo alemán. Del mismo modo, Sartre, escribiendo justo después de la Segunda Guerra Mundial, condenó el antisemitismo, declarando que una doctrina que lleva al exterminio no es meramente una cuestión de opinión o gusto personal, de igual valor que su opuestoviii. En su importante ensayo "El Existencialismo Es un Humanismo", Sartre se esfuerza vanamente por eludir la contradicción[K65]  entre su rechazo a la idea de valores divinamente preestablecidos y su deseo urgente afirmar el valor de la persona humana. Como Russell, no podía vivir con las implicaciones de su propio rechazo de los absolutos éticos.

Un segundo problema es que si Dios no existe y no hay inmortalidad, entonces todos los actos malvados de los hombres quedan impunes[K66]  y todos los sacrificios de los hombres buenos quedan sin recompensa[K67] . ¿Pero quién puede vivir con tal perspectiva? Richard Wurmbrand, quien fue torturado por su fe en las prisiones comunistas dice

"La crueldad de ateísmo es difícil de creer cuando el hombre no tiene fe en la recompensa del bien o el castigo de mal. No hay ninguna razón para ser humano[K68] . No hay restricción de las profundidades de mal que hay en el hombre[K69] . Los verdugos comunistas a menudo decían, 'no hay Dios, no hay más allá, no hay castigo para el mal. Podemos hacer lo que queramos.' Incluso escuché a un torturador decir, 'Doy gracias a Dios en quien no creo, por haber vivido hasta a esta hora cuando puedo expresar todo el mal en mi corazón.' Lo expresó en la increíble brutalidad y tortura infligidas en los prisioneros"ix.

Y lo mismo se aplica a los actos de auto-sacrificio. Hace varios años, ocurrió un terrible desastre aéreo en pleno invierno, en que un avión que despegaba del aeropuerto de Washington, D.C., se estrelló contra un puente sobre el río Potomac, zambullendo a los pasajeros en las heladas aguas. Cuando los helicópteros de rescate llegaron, la atención se enfocó en un hombre que una y otra vez empujó la escalera de cuerda colgante hacia otros pasajeros en lugar de ser el mismo llevado a la seguridad. Seis veces pasó la escalera. Cuando llegaron nuevamente, había fallecido. Había dado gratuitamente su vida para que otros pudieran vivir. La nación entera volvió sus ojos a este hombre en respeto y admiración por el acto bueno y desinteresado que había realizado. Y aún así, si el ateo está en lo correcto, ese hombre no fue noble[K70] , hizo la cosa más estúpida posible. Debió haber ido primero por la escalera, empujando a otros si era necesario para sobrevivir. ¿Pero morir por otros que ni siquiera conocía, renunciar a toda la breve existencia que tendría? ¿Para que? Para el ateo no puede haber ninguna razón[K71] . Y aún así el ateo, como el resto de nosotros, reacciona instintivamente con alabanza para la acción generosa de este hombre. De hecho, uno probablemente nunca encontrará a un ateo que viva de forma consistente con su sistema.[K72]  Porque un universo sin responsabilidad moral y carente de valor es inimaginablemente terrible.

El propósito de Vida

Finalmente, miremos el problema del propósito de la vida[K73] . La única manera en que la mayoría de las personas que niegan el propósito en la vida viven felizmente es, ya sea, inventando algún propósito, lo que es auto engaño como vimos con Sartre, o no llevando su perspectiva a sus conclusiones lógicas. Tome el problema de muerte, por ejemplo. Según Ernst Bloch, la única manera en que el hombre moderno puede vivir ante la muerte es tomando prestada subconscientemente[K74]  la creencia en la inmortalidad que sus antepasados sostuvieron, aunque él mismo no tiene ninguna base para esta creencia, dado que no cree en Dios. Al tomar prestados los remanentes de una creencia en la inmortalidad, escribe a Bloch, "el hombre moderno no siente el abismo que incesantemente lo rodea y que ciertamente finalmente lo engullirá[K75] . A través de estos remanentes, salva su sentido de identidad. A través de ellos surge la impresión de que el hombre no está pereciendo, si no solo que un día el mundo tiene el capricho de no aparecerle más." Bloch concluye, "Este ánimo, bastante superficial se alimenta de una tarjeta de crédito prestada. Vive de esperanzas antiguas y del apoyo que estas una vez habían proporcionado"x. El hombre Moderno ya no tiene derecho a ese apoyo, dado que ha rechazado a Dios. Pero para vivir con un propósito, hace un salto de fe al afirmar una razón por la cual vivir.

A menudo encontramos la misma inconsistencia entre aquéllos que dicen que el hombre y el universo llegaron a existir sin ninguna razón o propósito, simplemente por casualidad. Incapaz de vivir en un universo impersonal [K76] en que todo es producto del ciego azar, esta gente comienza a atribuir personalidad y motivos a los procesos físicos mismos[K77] . Es una manera extraña de hablar y representa un salto del piso inferior al superior. Por ejemplo, Francis Crick, a medio camino de su libro "El Origen del Código Genético" comienza a escribir "naturaleza" con una "N" [K78] mayúscula y en otra parte habla de selección natural como siendo "inteligente" y como "pensando" en lo que va a hacer. Fred Hoyle, el astrónomo inglés, atribuye al propio universo las cualidades de Dios. Para Carl Sagan el "Cosmos", que él siempre escribe con mayúscula, obviamente cumple el papel de un dios sustituto. Aunque todos estos hombres profesan no creer en Dios, contrabandean un Dios suplente por la puerta trasera porque ellos no pueden soportar vivir en un universo en que todo es el resultado aleatorio de fuerzas impersonales[K79] .

Y es interesante ver a muchos pensadores traicionar sus perspectivas cuando son llevadas a su conclusión lógica. Por ejemplo, ciertas feministas han levantado una tormenta de protesta contra la psicología sexual Freudiana porque es chauvinista y degradante respecto de las mujeres. Y algunos psicólogos se han sometido y han revisado sus teorías. Ahora, esto es totalmente inconsistente. Si la psicología Freudiana es realmente verdad, entonces no importa si es degradante para las mujeres[K80] . No se puede cambiar la verdad porque no nos guste a lo a que lleva. Pero las personas no pueden vivir de forma consistente y feliz en un mundo dónde otras personas son devaluadas. Sin embargo, si Dios no existe, nadie tiene valor alguno[K81] . Sólo si Dios existe puede alguien de forma consistente sostener los derechos de las mujeres. Pero si Dios no existe, entonces la selección natural dicta que el varón de la especie sea dominante y agresivo. Las mujeres no tendrían más derechos que los que tienen una cabra hembra o una gallina. En la naturaleza cualquier cosa que es, esta bien. ¿Pero quién puede vivir con tal perspectiva? Al parecer, ni siquiera los psicólogos Freudianos que traicionan sus teorías cuando son empujadas a sus conclusiones lógicas.

O tomemos el conductismo sociológico de alguien como B. F. Skinner[K82] . Su perspectiva lleva a la clase de sociedad prevista en "1984" de George Orwell, dónde el gobierno controla y programa el pensamiento de todos. Si las teorías de Skinner son correctas, no puede haber objeción a tratar a las personas como a las ratas en la jaula de Skinner, recorriendo sus laberintos, estimulados con comida y choques eléctricos. Según Skinner, todas nuestras acciones están determinadas de todas formas. Y si Dios no existe, ninguna objeción moral puede levantarse contra este tipo de programación, porque el ser humano no es cualitativamente diferente de una rata[K83] , dado que ambos no son más que materia, más tiempo, más azar. Pero, de nuevo ¿quién puede vivir con tal perspectiva deshumanizante[K84] ?

O finalmente, tome el determinismo biológico alguien como Francis Crick. La conclusión lógica es que el ser humano es como cualquier otro espécimen de laboratorio. El mundo se horrorizó cuando descubrió que en campos como Dachau los nazis habían usado a prisioneros para experimentos médicos en humanos vivos. ¿Pero por qué no? Si Dios [K85] no existe, no puede haber ninguna objeción en usar a alguien como conejillo de indias humano. El fin de esta perspectiva es el control de la población en que el débil y el no deseado son muertos en orden a dar lugar al fuerte. Pero la única manera en que podemos protestar de forma consistente contra esta perspectiva es si Dios existe. Sólo si Dios existe puede haber propósito en la vida.

El dilema de hombre moderno es así verdaderamente terrible. Y en la medida en que niega la existencia de Dios y la objetividad de los valores y el propósito, este dilema permanece sin resolver también para el hombre "posmoderno." De hecho, es precisamente la conciencia de que el modernismo produce inevitablemente la absurdidad y desesperación lo que constituye la angustia de la posmodernidad. En algunos respectos, la posmodernidad es solo la conciencia de la bancarrota de la modernidad. La cosmovisión atea es insuficiente para mantener una vida feliz y consistente. El hombre no puede vivir de forma consistente y feliz como si la vida careciera finalmente de significado, valor o propósito. Si intentamos vivir de forma consistente dentro de una cosmovisión atea, seremos profundamente infelices. Si en cambio logramos vivir felizmente, es sólo desmintiendo nuestra cosmovisión.

Confrontado con este dilema, el ser humano se debate patéticamente por algún medio de escape. En un notable discurso ante la Academia Americana para el Avance de Ciencia en 1991, el Dr. L. D. Rue, confrontado con el predicamento del hombre moderno, postuló audazmente que debemos engañarnos a nosotros mismos por medio de alguna "Mentira Noble[K86] " para pensar que nosotros y el universo aún tenemos valorxi. Afirmando que "La lección de los últimos dos siglos es que el relativismo intelectual y moral es profundamente la realidad", el Dr. Rue reflexiona que la consecuencia de tal descubrimiento es que búsqueda del plenitud personal (o la auto realización) y la búsqueda de la coherencia social se independizan una de la otra. Esto porque desde el punto de vista del relativismo la búsqueda de la autorrealización se privatiza radicalmente: cada uno escoge su propio juego de valores y significado. Si hemos de evitar la "opción del manicomio", dónde la autorrealización es perseguida sin tener en cuenta la coherencia social, y la "opción totalitaria" dónde la coherencia social se impone a expensas de la plenitud personal, no tenemos otra opción que abrazar alguna Mentira Noble que nos inspire a vivir más allá de nuestros intereses egoístas y así lograr la coherencia social. Una Mentira Noble "es una que nos engaña, nos compele más allá del propio interés, más allá del ego, más allá de la familia, la nación, [y] la raza." Es una mentira, porque nos dice que el universo esta imbuido de valor (lo qué es una gran ficción), porque tiene una pretensión de verdad universal (cuando no la hay), y porque me dice que no viva para mi propio interés (lo qué es evidentemente falso). "Pero sin tales mentiras, no podemos vivir."

Éste es el espantoso veredicto pronunciado sobre el hombre moderno. Para sobrevivir, debe vivir en el auto engaño[K87] . Pero incluso la opción de la Mentira Noble es finalmente impracticable. Para ser feliz, uno debe creer en el en un significado, valor y propósito objetivos. ¿Pero cómo puede uno creer en esas Mentiras Nobles y al mismo tiempo en el ateísmo y relativismo? Mientras más convencido se esté de la necesidad de una Mentira Noble, menos se puede creer en ella. Como un placebo, una Mentira Noble opera sólo en aquéllos que la creen verdad. Una vez que hemos visto a través de la ficción, la Mentira pierde su poder sobre nosotros. Así, irónicamente, la Mentira Noble no puede resolver el predicamento humano para cualquiera que ha llegado a ver ese predicamento.

La opción de la Mentira Noble lleva por consiguiente, en el mejor de los casos, a una sociedad en que un grupo elitista de illuminatis [K88] engaña a las masas para su propio bien, perpetuando la Mentira Noble. ¿Pero entonces por qué aquéllos de nosotros que estamos bien informados debemos seguir a las masas en su ilusión? ¿Por qué debemos sacrificar nuestro interés propio por una ficción? Si la gran lección de los últimos dos siglos el relativismo moral e intelectual es, entonces ¿por qué (si pudiéramos) pretender que no sabemos esta verdad y vivir una mentira en cambio? Si alguien contesta, "en beneficio de la coherencia social", uno puede legítimamente preguntar por qué debo sacrificar mi interés propio en beneficio de la coherencia social. La única respuesta que el relativista puede dar es la coherencia social es en mi propio interés, pero el problema de esta respuesta es que el interés propio y el interés de la manada no siempre coinciden. Además, si (por puro interés individual) me preocupo de la coherencia social, la opción totalitaria me siempre está abierta: olvidemos la Mentira Noble y mantengamos la coherencia social (así como mi propia autorrealización) a expensas del bienestar personal de las masas. Rue consideraría tal opción indudablemente repugnante. Pero ahí esta el problema. El dilema de Rue es que él obviamente valora profundamente la coherencia social y la plenitud personal en si mismas; en otros términos, estas son valores objetivos, los que según su filosofía no existen. Él ya ha hecho el salto al piso de arriba. La opción de la Mentira Noble afirma lo que niega y así se refuta a si misma.

El Éxito del Cristianismo Bíblico

Pero si el ateísmo falla a este respecto, ¿que pasa con el Cristianismo bíblico? Según[K89]  la cosmovisión cristiana, Dios sí existe, y la vida de hombre no acaba a la tumba. En el cuerpo de resurrección el ser humano puede disfrutar de vida eterna y comunión con Dios. El Cristianismo bíblico por lo tanto provee de las dos condiciones necesarias para una vida significativa, valiosa, y con propósito para el hombre: Dios e inmortalidad. Debido a esto, podemos vivir de forma consistente y feliz. Así, el Cristianismo bíblico tiene éxito precisamente donde el ateísmo colapsa.

Conclusión

Ahora, quiero dejar claro que no he mostrado aún que el Cristianismo bíblico sea verdad. Pero lo que he hecho es exponer claramente las alternativas[K90] . Si Dios no existe, la vida es fútil. Si el Dios de la Biblia existe, entonces la vida es significativa. Sólo la segunda de estas dos alternativas nos permite vivir de forma feliz y consistente. Por consiguiente, me parece que aun cuando la evidencia para estas dos opciones sea completamente igual, una persona racional debiera escoger el Cristianismo bíblico. Me parece positivamente irracional preferir la muerte, la futileza, y la destrucción a la vida, el significado y la felicidad.[K91]  Como dijo Pascal, no tenemos nada que perder y el infinito que ganar.

Notas

i 1 Kai Nielsen, "Why Should I Be Moral?" American Philosophical Quarterly 21 (1984): 90.

ii Richard Taylor, Ethics, Faith, and Reason (Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1985), 90, 84.

iii H.G. Wells, The Time Machine (New York: Berkeley, 1957), chap. 11.

iv W.E. Hocking, Types of Philosophy (New York: Scribner's, 1959), 27

v Friedrich Nietzsche, "The Gay Science," in The Portable Nietzsche, ed. and trans. W. Kaufmann (New York: Viking, 1954), 95.

vi Bertrand Russell, "A Free Man's Worship," in Why I Am Not a Christian, ed. P. Edwards (New York: Simon & Schuster, 1957), 107.

vii Bertrand Russell, Letter to the Observer, 6 October, 1957.

viii Jean Paul Sartre, "Portrait of the Antisemite," in Existentialism from Dostoyevsky to Satre, rev. ed., ed. Walter Kaufmann (New York: New Meridian Library, 1975), p. 330.

ix Richard Wurmbrand, Tortured for Christ (London: Hodder & Stoughton, 1967), 34.

x Ernst Bloch, Das Prinzip Hoffnung, 2d ed., 2 vols. (Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1959), 2:360-1.

xi Loyal D. Rue, "The Saving Grace of Noble Lies," address to the American Academy for the Advancement of Science, February, 1991.

Read more: http://www.reasonablefaith.org/spanish/lo-absurdo-de-la-vida-sin-dios#ixzz3U2o6R8cX

---

 [K1]Recordar que el hombre no ha perdido sus instintos, al menos no todos.

 [K2]No necesariamente.

 [K3]“Pues nadie conoce la muerte, ni siquiera si es,

precisamente, el mayor de todos los bienes para el hombre, pero la temen como si

supieran con certeza que es el mayor de los males.” – Sócrates, en Apología de Sócrates.

 [K4]¿Por qué estamos “condenados”?

 [K5]Esto se puede arreglar gracias a distintos avances recientes en la ciencia.

 [K6]¿No es, acaso, eso lo bello de la vida?

 [K7]Algo sensacionalista, el no ser no creo que sea algo malo o incorrecto, poniéndolo en términos morales.

 [K8]¿Qué clase de padre insensible le dice eso a un niño? Todavía si el niño tuviese una enfermedad terminal lo pensaría, para explicar lo que le pasa, ¿pero sin motivo alguno? What a shitty parent.

 [K9]Porque lo es, todo lo que nace tiene que morir, es natural.

 [K10]Insiste en utilizar esta palabra, okey, comprendo que creas en tu dios personal y todo, pero hablar así me hace pensar que te sientes “del otro lado”, “con un pie en el cielo” y aunque intentas salvar a los demás, sigues viéndolos desde arriba, con desden, tal vez sean imaginaciones mías también.

 [K11]Ya veo, lo ves más como un rendirse, to give up on life and this shit isn’t like that, an atheist, maybe doesn’t have “a god-related-reason to live, BUT, he can make his own very reason to live, and not only that, but to live happily too.

 [K12]Primero dije “¿por qué chingados no?”, un poco reaccionario debo admitir, pero luego dije “bueno, veamos que nos tiene éste tío”.

 [K13]Insisto, con o sin dios uno puede darle sentido propio a su vida, así muchos sacerdotes le dan sentido a su vida ofreciéndola a su dios, alegando que fue por gracia divina o lo que quieras que tomaron esa decisión.

 [K14]¿Y la única diferencia la haces muerto, yendo al cielo? Perdón William, pero ¿por qué entonces no te suicidas para que te vayas más pronto? Después de todo, tu vida no vale nada, sólo tu alma en el cielo vale…

 [K15]El big bang, de comprobarse como ley física, tendría que suceder, a mi parecer, puesto que en ése estado de densidad toda esa materia en algún momento dado tendría que comenzar a expanderse, no se podía quedar en ese estado, pero sería mejor preguntarle a un físico teórico.

 [K16]¿Y ahora el universo qué hizo?

 [K17]Ok, ves la vida como válida sí y sólo sí es entregada a tu dios, ok, es válido que pienses eso, es tu opinión, pero sigues causándome molestia, ¿el viaje no importa, sólo el destino, eh? Qué vida tan patética y aburrida tienes William.

 [K18]Dado que tu comida termina en el retrete como mierda ¿no deberías mejor sólo comerla en vez de comer comida? Después de todo, terminará de ese modo.

 [K19]El hombre es la única especie, en éste planeta al menos, que puede obtener la inmortalidad muriendo, ¿o es que acaso no hay huellas de nuestra existencia desde hace millones de años?

 [K20]La raza humana quiere tener una plática contigo.

 [K21]En tu opinión.

 [K22]No me has convencido de esto, insisto en que el hombre puede o no darle un sentido a su vida, si así lo desea, tu argumento de “sin dios nada vale” pende del hilo llamado “dios”, por eso haces tanto énfasis, en realidad no estás tratando de convencerme después de todo, te convences a ti mismo, o, al menos, eso me parece.

 [K23]Generalizas.

 [K24]No sé si estás enterado pero tanto Sartre como Camus son filósofos existencialistas ateos.

 [K25]Ok, si sabías. Pero no dejaré de hacer notas en el momento que leo la oración o el párrafo.

 [K26]Ni tanto, vivimos en una sociedad de leyes, ¿recuerdas?

 [K27]¿Cómo es que yo, siendo ateo, racionalizé y tengo un código moral? ¿Me engaño a mi mismo?

 [K28]Los hay, de hecho son más objetivos porque son racionales, no mandatos.

 [K29]La moral es subjetiva y objetiva si la racionalizas y no sólo la basas en sentimientos de autoprotección.

 [K30]¿Haz escuchado la palabra “consenso”? Es una gran actividad.

 [K31]No necesariamente.

 [K32]Necesito ver la cita entera, no los pedazos seleccionados… woah men! Citas de la página 90 y 84, ni siquiera esta en la misma página.

 [K33]Claro… porque la humanidad no es capaz de crear algo objetivamente cough ciencia cough.

 [K34]El hecho de que hubiese un sol rojo indica que la Tierra se convierte en inhabitable para la humanidad, a menos que viviese bajo tierra, pero si fue tan lejos en el futuro ¿no se te ocurrió tal vez que la humanidad había escapado del planeta por su propio bien?

 [K35]¿Cuántos seres usan/practican/sienten/viven la esperanza? ¿Quiénes tienen esperanza?

 [K36]Como ¿por qué? No porque “todos” consideren que la tierra era plana significaba que era así individualmente, ¿o acaso Galileo fue en contra de las creencias de la iglesia sin saberlo?

 [K37]cualitativo, va

1. adj. De la cualidad o relativo a ella. No comprendo muy bien por qué usaste esa palabra.

 [K38]¿No es superior a pesar de que es el hijo querido y favorito de dios y todo eso?

 [K39]Necesito releer ese libro haha no recuerdo que fuera así.

 [K40]Aunque existiese dios, la inmortalidad podrías considerarla carente de sentido por sí misma, en Entrevista con el vampiro te dan una pequeña muestra de cómo la inmortalidad puede aburrir al hombre, entonces, éste busca su propio propósito y sentido, y busca que hacer.

 [K41]Espero que realmente no estuvieras tratando de convencerme de tu punto, porque aquí me perdiste totalmente, ¿insultas porque no tuviste argumentos desde un inicio y te ves en un callejón sin salida?

 [K42]Ya refuté esto como dos o tres veces en las páginas anteriores, no necesito decirlo más.

 [K43]Tal vez, pero no es tan malo como lo haces parecer, significa que tienes una libertad real y total, de hacer lo que un humano puede hacer.

 [K44]No vital pero si es una pregunta importante, así como lo son “¿qué es lo existente / real?”, “¿qué es el hombre?” o “¿qué es la vida?”

 [K45]Pues te diré…

 [K46]A mi en lo personal me gustan los pocos escritos de Nietzsche que he leído, pero todos sabemos que, no porque esté escrito, significa que sea enteramente real o verdadero, como este mismo artículo, como mis notas.

 [K47]Para ser justos, tampoco reflexionan las consecuencias del teísmo, o de la religión en general, no importa cual.

 [K48]We don’t need anything more to comfort us but ourselves.

 [K49]Ay no, ya la veo venir…

 [K50]Definitivamente debo leer tanto a Russell como a Camus.

 [K51]¿Quieres decir que todos estos años he sido infeliz y no lo sabía? Wow me conoces tan bien, así como a varios de mis amigos, increíble…

 [K52]No entiendo tu pseudo-lógica.

 [K53]Claro, no es como si, en una cierta religión dios fuese eternamente bondadoso y por eso ama a sus hijos y los quiere a su lado, sólo si lo obedecen ciegamente, fuck this shit.

 [K54]Ya abordé esto, y ya dije que no tenía más qué decir, ya lo dije todo realmente, en las páginas anteriores.

 [K55]No, porque es absurda, o sin sentido último / meta / lo que quieras significa que tú mismo le creas significado, no es absurdo para nada.

 [K56]Bueno, no es como si tú lo tuvieras también.

 [K57]Permíteme llevarte al médico, esa mordida de lengua debe doler. Ya debo dejar de hacer éste tipo de comentarios, la verdad.

 [K58]Subjetivamente.

 [K59]¿Quieres decir que tengo carta abierta para ir asesinando, violando y robando gente en la calle como se me antoje? Digo, al demonio mi sistema moral, que construí yo mismo y que no tiene nada que ver con cualquier dios habido y por haber, en todo caso seguiría las reglas de los Satanistas de LaVey.
“A fundamental stance of Satanic philosophy is the subjectivity of ethics, values, and morality, and that nature and the universe are indifferent to human existence and thus, amoral, asserting that “right and wrong” must be defined by the individual alone”

Lavey Satanism - Morality and Ethics

 [K60]Espera, ¿quién dijo que lo era?
Ah ya vi dónde.

 [K61]Claro, porque muchos de esos soldados y marines estadounidenses se niegan a disparar un rifle si hay una posibilidad de herir civiles desarmados, o no dejar caer bombas en lugares estratégicos aunque haya bajas civiles, esos soldados que buena parte son cristianos, totalmente los detienen sus creencias, por supuesto.
-sigh- dije que iba a dejar de usar el sarcasmo, maldita sea.

 [K62]No deberías acusar a nadie de dar un salto de fe.

 [K63]¿Y las cruzadas? ¿y las invasiones mongolas? ¿y las atrocidades del ejército japonés en China? ¿o las limpiezas étnicas en europa del este y áfrica?

 [K64]Que exageración.

 [K65]No veo tal contradicción.

 [K66]Por supuesto, no es como si existiera la justicia humana…

 [K67]¿Entonces la gente que cree en dios (el católico o el cristiano o el que sea) hace actos moralmente buenos sólo por la supuesta recompensa celestial?

 [K68]Wait, what!?

 [K69]Yeah, sure…

 [K70]¿Cómo por qué no? A mi me parece que tomas a los ateos como seres infernales a los que debes de mirar por encima con desdeño, o que tu concepción de hombre bueno se confirma sólo si esta persona es cristiano (o lo que sea que seas).

 [K71]Puede que no la haya, pero siempre habrá una razón si la persona así lo desea.

 [K72]That’s your opinion.

 [K73]Repito, ya lo vimos más arriba, no es necesario entrar de nuevo en el. ¿Por qué eres tan redundante? Yo suelo escribir redundante en mis ensayos de seis, seis páginas o menos, no en uno de catorce.

 [K74]Claro, por supuesto, totalmente lógico y verdadero, yeah, sure…

 [K75]¿Qué abismo?

 [K76]Claro, porque el universo entero, cientas de miles de millones de estrellas y planetas sólo para nosotros, por supuesto…

 [K77]The fuck you’re talkin’ about?

 [K78]¿Y no haces tú lo mismo?

 [K79]Esta Naturaleza o Cosmos no son tomadas como deidades, sino como todo, porque todo es parte de la naturaleza y del cosmos.

 [K80]Claro, porque Freud fue el único psicólogo y todo lo que dijo es ciento por ciento verdad, eso es lo bello de la ciencia, que es cambiante y móvil, que se reafirma a sí misma, se cuestiona a sí misma, no da nada por verdadero de manera absoluta ni se jacta de saberlo o poderlo todo.

 [K81]¿Sacándolo de la manga verdad? Hasta Descartes sacó la carta de dios con un poco más de elegancia y lógica, hasta donde pudo.

 [K82]-Sigh- ¿Cómo te explico? Según tú y muchos otros, tu dios explica todo porque según él sabe todo (sin mencionar otros planetas o estrellas o lo que hay en el centro de la tierra) pero la ciencia no se jacta de eso, la ciencia es lo más humano que existe, la humanidad no es así de egocéntrica o ególatra.

 [K83]Error, ¿haz visto a una rata creando cultura? ¿o ciencia? Todo esto gracias a la razón.

 [K84]¿Más deshumanizante que decir que la vida no vale nada sin un ente sobrenatural que dices controla todo? No importa como lo veas, un humano siguiendo las reglas de algo que, ni siquiera es humano, y mucho menos natural (sobrenatural es más allá, no es un plus, es un alien) no es objetivamente correcto. Se ponen estándares que ni uno ni otro pueden seguir, por su origen tan distinto. ¿Acaso esperas que una piedra se comporte como un cometa?

 [K85]Se te olvida algo importante, hubo nazis tanto cristianos como católicos, y si, tampoco me sorprendería que los hubiese ateos, Hitler mismo era cristiano, nacido en religión católica por cierto.

 [K86]¿Cómo la religión? Puedes argumentar de manera subjetiva lo que quieras, pero yo también puedo argumentar que la religión es la salida fácil para la gente que busca un significado y código moral sin tomarse el tiempo de pensar.

 [K87]Ver comentario #86.

 [K88]Asumo que te refieres a cultos religiosos/científicos (scientology anyone?)

 [K89]¿Ves? ¿Qué te cuesta admitir que es tu opinión, y que, por tanto, tu tan clamado objetivismo no es más que un subjetivismo?

 [K90]Algunas, y ni siquiera lo hiciste bien, pero bueno, intentaste.

 [K91]¿”y la felicidad”? espero que realmente haya sido un error de dedo, porque me estas diciendo que el no creer en dios te da felicidad, y, según tú, destrucción de vida, preferir la muerte, etc etc.

Nota final: Cualquier error ortográfico en el texto principal, es a causa del texto original, el cual tomé tal cual de su página de internet http://www.reasonablefaith.org/spanish/lo-absurdo-de-la-vida-sin-dios#ixzz3U2o6R8cX

Saludos.