Relación ética en el hombre.
Vemos al ser humano y hemos pensado que siempre ha sido como es, que nunca ha cambiado, pero considero que esta afirmación necesariamente es incorrecta puesto que, el hombre, en esencia no ha cambiado en lo absoluto, solamente han cambiado las circunstancias.
El hombre siempre ha tenido una moral así como una ética en él, hay muchas y muy variadas teorías de cómo fue que el ser humano “creó” (en el caso de algunas teorías, como la de S. Freud) así como las hay las que afirman que el hombre siempre, desde sus inicios, ha tenido tanto una ética como una moral y ha vivido así como también ha evolucionado con ella.
La ética que el ser humano maneja varía conforme cambiamos de zona geográfica, al igual que las culturas, y aunque tengan cierta relación, no es lo único que enteramente influye en ellas. Vemos éticas distintas como en las culturas japonesas, hindú, medio oriente y las de occidente, éstas últimas, por tener la influencia de ciertos países europeos, se parecen en cierta medida, aunque es imposible admitir a dos como idénticas. Dependiendo de la cultura tanto la ética como la moral de las personas cambia en cierta medida y, en ocasiones, de manera radical conforme a las otras. Por ejemplo, Scheler menciona que “si se pregunta a un europeo culto lo que piensa al oír la palabra hombre [...] el círculo de ideas de la tradición judeocristiana: Adán y Eva, la creación, el Paraíso, la caída”1 lo cual es comprensible puesto que todo occidente tiene esa tradición sea del gusto de todos o no. La cultura influye mucho en el hombre, y la moral es una de esas tantas cosas en las que se influye. Dudo mucho que exista un hombre (vivo) el cual no tenga moral o no sea parte de una ética.
Antropología y ética estan ligadas por su mismo fin, el hombre, mientras que una estudia al ser humano de manera integral, la otra estudia las acciones del mismo así como su moral y las virtudes. Viendo al hombre como objeto de estudio. Me atreveré a afirmar que el hombre siempre ha tenido una moral desde el principio de su racionalidad. Puesto que el ser humano piensa el mundo, lo analiza, trata de comprenderlo y además de eso también trata de sobrevivir en él, y para esto crea o genera relaciones entre hombres para formar grupos y de esta manera tener un método para la subsistencia de la raza.
Para lograr un cierto tipo de armonía, el hombre tuvo que hacer mano de las reglas como metodo para la protección y buen comportamiento de los miembros del grupo. En todo caso denota que en éste tipo de teorías el hombre ha creado la ética o la moral para su propia protección y, en ocasiones, beneficio personal. La ética, según veo en éste tipo de casos, al ser una creación del hombre, es posible que podamos hablar de una ética antropológica, una ética creada por y para el hombre, y en éste caso, no se pedirían “imposibles” como lo veo en el caso de la ética cristiana que desea formar santos, hombres sobrenaturales que vencen todo tipo de vicios y que no cometen error alguno que puedan lamentar, lo cual es totalmente irónico puesto que los hombres que han sido hechos santos normalmente llevaron una vida un tanto “cómoda” o “libertina” donde hacian práctica de los vicios.
Una ética por y para el hombre, podría llegar como Aristóteles lo deseaba, a la meta última que era la felicidad2. Si, en efecto, el último fin de una ética es la felicidad de manera “simple” (o séase que no se especificase qué es la felicidad ni cómo obtenerla o llegar a ella) se adquirirían nuevos y extraños problemas a la hora de aplicarla, por ejemplo, que una persona tomara el placer como la suma felicidad y en este caso decir que la persona es sadica o masoquista (o quizá ambas) entonces cumpliría con sus
(muchos las llamarían) “perversiones”. Para Aristóteles la felicidad se obtiene en razón de ciertos actos necesarios y deseables en relación de otros, en cambio también los hay los que son deseables por si mismos y es aqui donde encontraríamos la felicidad.3 Por esto mismo una ética del hombre y para el hombre tiene que ser conforme a las limitaciones y posibilidades del ser humano, esto es, que sea creada conforme a la naturaleza humana puesto que si llegase a exigir actos por encima o distintos del quehacer del hombre, ésta será fallida y solamente provocará problemas y confusión en el ser humano que intente llevarla a cabo. Por esto mismo, considero que la ética cristiana solamente se ha basado en el ideal del ser humano, lo que el ser humano “debería” de ser, aunque en mi opinión, al hombre no le puedes quitar los vicios porque son parte de su naturaleza, y como tal, sería negarse a sí mismo y esto conllevaría una pérdida esencial del ser en cuestión.
Como bien menciona Scheler en cuanto a que si los animales tuvieran inteligencia ¿habría una diferencia tal en comparación con el hombre? Si no la hubiera entonces los problemas que generaría tal realidad serían muy grandes, puesto que podríamos hablar de derechos, moral, responsabilidades, etc. Está por demás decir que la moral y ética de los seres animales tiene que ser acorde a sus propias naturalezas particulares (podríamos hablar de una por raza) y que habría problemas en las relaciones con los seres humanos. Aunque eso si, al estar todos relacionados puesto que tenemos el mismo origen (la naturaleza) considero que no debería de existir diferencia, incluso hoy en día en que los animales no son seres racionales como los seres humanos pero de igual manera habitamos el mismo espacio y por ende debemos de respetar todas las formas de vida existentes, para lograr la prosperidad o por lo menos la sobrevivencia de las razas.
Una ética basada en la naturaleza humana debe de incluir, a mi parecer, la relación del hombre con su entorno, tanto con el ambiente asi como con los seres vivos que viven en él y no solamente en relación con los demás seres humanos. Es importante la relación, así como la aceptación de la naturaleza humana y la adquisición de los valores morales como importantes para la convivencia, la relación de los seres humanos así como con los demás seres vivos y el entorno.
También tendríamos que tocar el tema de los valores, si éstos tienen un valor inherente por si mismos o si los seres humanos le ponen un valor y nosotros determinamos cuál es ése valor. Como mencioné, el valor tiene un (excusándome por la redundancia) valor en sí mismo puesto que si fuese de otra manera, éstos valores serían, en el peor de los casos, completamente subjetivos y crearía demasiadas confusiones. Para esto, la sociedad es la que decide, en cierta medida, cuáles son los valores y se hace un convenio en cuanto a cuales son aceptados, pero, podríamos decir que solamente en los inicios de una sociedad, llámese pueblo o ciudad, porque después de eso, solamente se podrían hacer cambios en cierta medida y no una eliminación total para una creación posterior de toda el listado de valores que la sociedad en cuestión utilice o vea como válidos.
De todo lo mencionado anteriormente, y a manera de conclusión, he de mencionar que una ética basada en el ser humano es importante, ya sea que consideremos como fin ultimo la felicidad y en ella incluyamos la relación con la naturaleza, y ademas que se apegue a las posibilidades del ser humano y nunca exigir la perfección, se puede pedir la posibilidad más alta, la mejor virtud, la gran moral, pero nunca la perfección. Hay que ser realistas, ningun hombre ha sido, es o será perfecto, y quizá llegue el momento en que el ser humano evolucione en un ser más cercano a lo que consideramos perfecto, pero, por ahora no deberíamos de exigir tal cosa.
1Scheler, Max. El puesto del hombre en el cosmos. Ed. Losada, Buenos Aires, Argentina. 1938. pág. 7.
2Aristóteles. Ética Nicomaquea. Libro I Capítulo III. Ed. Porrúa, México, 1992. Pág. 6.
3Ibídem. Libro X Capitulo VI. Pág. 138.
